最高法院八十五年度台非字第七五號

最高法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　八十五年度台非字第七五號

上訴人

最高法院檢察署檢察總長

被告

甲○○ 男

右上訴人因被告傷害案件，對於台灣新竹地方法院中華民國八十三年八月三十一日第

一審確定判決（八十三年度易字第二六○九號，起訴案號：台灣新竹地方法院檢察署

八十三年度偵字第六六二三號），認為違背法令，提起非常上訴，本院判決如左：

主文

理由

非常上訴理由稱：「按判決不適用法則或適用不當者為違背法令，刑事訴訟法第三百七十八條定有明文。又刑法第三百零四條之強制罪，係以用強暴脅迫方法使人行無義務之事或妨害人行使權利為要件。刑法上之牽連犯，則以犯一罪而其方法或結果之行為，犯他罪名時始能成立。依原判決事實欄之記載，被告於毆打被害人成傷後，被害人跑離約二十公尺，被告令被害人過去，被害人不敢過去。被告「為使藍文政去找他，揚言你去找人後，再來找我，並將藍文政之機車騎走」，依此事實可知：被告係於毆打被害人藍文政成傷之後，為使被害人前往找伊，臨時起意，將被害人之機車騎走，與前此之傷害行為，並無必然之方法結果關係。換言之，被告之傷害行為，既非其騎走被害人機車之必然方法，其騎走被害人機車之行為，亦非其傷害行為之必然結果，殊與成立牽連犯之要件不合。又被告騎走被害人之機車，目的在使被害人前去找伊，並未以強暴或脅迫之方法為之，亦與強制罪之構成要件不符。原判決就被告騎走被害人機車之行為論以強制罪，並謂與其所犯傷害罪具有方法結果之牽連關係，從一重處斷，其法律之適用，顯屬不當。案經確定，且不利於被告，爰依刑事訴訟法第四百四十一條、第四百四十三條提起非常上訴，以資救濟」等語。

本院按刑法第三百零四條之強暴脅迫，祗以所用之強脅手段足以妨害人行使權利，或足使他人行無義務之事為已足，並非以被害人之自由，完全受其壓制為必要。若被害人藍文政駕駛之機車，確為被告甲○○強行騎走，縱令雙方並無爭吵，而其騎走之機車，既足以妨害藍文政駕駛機車行駛之權利，要亦不得謂非該條之強暴脅迫行為（本院二十八年上字第三六五○號判例參照）。本件原判決認定被告甲○○於民國八十三年七月十一日晚上十時三十分許，駕駛機車在新竹市○○路○段路上，撞見藍文政仍駕駛ＨＪＰ－九二七號重機車附載其妹巫桂萍在街上行駛，心生不滿，竟駕車尾隨其後，行至同路一段五○一之一號新竹市第一信用合作社前，被告乃超車將藍文政攔下，動手毆打藍某兩拳，再由機車行李箱內取鐵鍊朝藍某頭部打二下，再朝其背部打一下，致其左側頭部裂傷長二‧五公分，藍文政被毆跑離約二十公尺，被告令藍某過去，其因先前被毆，不敢過去，被告為使藍文政找伊，揚言：「你去找人後，再來找我」，並將藍文政之機車強行騎走，妨害藍文政正常駕駛機車行駛之權，嗣經藍某報警查獲云云，依上事實，被告除犯傷害罪外，其以脅迫之手段即揚言：「你去找人後，再來找我」云云，強行騎走藍文政之機車，妨害藍某駕駛機車之權利，核與強制罪之構成要件相符，原審對此部分之適用法律，殊無違誤，上訴人卻認不構成犯罪，尚有誤會。又被告所犯強制罪，係於其傷害藍文政後，因藍某跑走，乃另行起意而犯之，其間並無方法、結果之牽連關係，應併合處罰，原審竟依牽連犯之例從傷害重罪處斷，適用法則，顯屬不當。案經確定，非常上訴執以指摘，洵有理由，惟原判決尚非不利於被告（被告如依數罪併罰論科，其判處之刑度，較按牽連犯從一重處斷之刑度重），應僅將違背法令部分撤銷，以資糾正。

據上論結，應依刑事訴訟法第四百四十七條第一項第一款前段，判決如主文。

最高法院刑事第三庭