資料來源：司法院裁判書系統
最高法院八十七年度台抗字第六八號
最高法院刑事裁定 八十七年度台抗字第六八號
- 再抗告人
- 甲○○ 男
右再抗告人因聲明異議案件，不服台灣高等法院中華民國八十六年十一月二十六日駁
回抗告之裁定，提起再抗告，本院裁定如左：
主文
原裁定關於毀損聲明異議部分撤銷，應由台灣高等法院更為裁定。
其他再抗告駁回。
理由
撤銷部分：按刑事訴訟法第四百零三條第二項所載之非當事人，固須受有裁定始得抗告，至當事人則因其與本案具有利害關係，依照同條第一項，對於法院之裁定有所不服，苟無特別規定，即屬有權抗告，並不以其本身所受之裁定為限。查受刑人在案件判決確定移送執行前，為被告，依刑事訴訟法第三條規定，係當事人，故受刑人應為刑事訴訟法上之當事人。本件再抗告人即受刑人甲○○因犯普通毀損及毀壞他人建築物罪，經原審判處有期徒刑二月及六月，定應執行有期徒刑七月，再抗告人之配偶謝阿紗在第一審以檢察官執行之指揮為不當，聲明異議部分，再抗告人雖非聲明異議人，然其為當事人，與本案具有利害關係，依首揭說明，自得提起抗告，原裁定以其非第一審裁定之當事人，不得提起抗告，顯有違誤，抗告意旨指摘原裁定此部分不當，為有理由，應由本院撤銷，由原法院更為裁定。
駁回部分：按不得上訴於第三審法院之案件，其第二審法院就抗告所為之裁定，不得再抗告，觀之刑事訴訟法第四百十五條第二項規定甚明，本件再抗告人因傷害案件，聲明異議之確定判決，係依刑法第二百七十七條第一項、第一百三十五條第一項、第五十五條，從一重論處刑法第二百七十七條第一項罪刑，屬於刑事訴訟法第三百七十六條第一款之案件，經第二審判決者，不得上訴第三審法院。原審法院既就再抗告人之抗告予以裁定，依首揭說明，即屬不得再抗告，其提起再抗告，自非適法，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第四百十一條前段、第四百十三條前段，裁定如主文。
最高法院刑事第九庭