最高法院九十年度台非字第二三六號

最高法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　九十年度台非字第二三六號

上訴人

最高法院檢察署檢察總長

被告

甲○○

右上訴人因被告賭博案件，對於台灣台中地方法院中華民國九十年二月二十六日第一

審確定簡易判決（九十年度中簡字第三五九號，起訴案號：台灣台中地方法院檢察署

九十年度偵字第一八四二號），認為部分違法，提起非常上訴，本院判決如左：

主文

理由

非常上訴理由稱：「一、按除刑事訴訟法有特別規定外，已受請求之事項未予判決，或未受請求之事項予以判決者，其判決當然為違背法令，刑事訴訟法第三百七十九條第十二款定有明文。又電子遊戲場業管理條例第十五（條）規定：未依本條例之規定辦理營利事業登記者，不得經營電子遊戲場業。同法第二十二條復規定：違反第十五條規定者，處行為人一年以下有期徒刑、拘役或科或併科新台幣五十萬元以上二百五十萬元以下之罰金。查甲○○係隆萊富超商負責人，竟夥同其受僱人廖伶雅共同基於賭博之概括犯意聯絡，自民國八十九年十二月十五日起，在其所經營之隆萊富超商公眾得出入之場所，設置賭博機五台，連續與不特定人賭博財物，此為原判決所認定之事實。另甲○○於警察局及檢察官偵訊中，均已供承：渠設置賭博機五台，並未申請營利事業登記證等語，則被告除觸犯刑法第二百六十六條之賭博罪外，尚觸犯電子遊戲場業管理條例第二十二條之罪，上開二罪有方法結果之牽連關係，應從一重之違反電子遊戲場業管理條例第二十二條之罪處斷，雖檢察官就被告違反電子遊戲場業管理條例第十五條、第二十二條部分，漏未論及，惟依起訴不可分及審判不可分之原則，原審法院仍應依法併予審判（參照貴院二十八年上字第二○七九號判例），奈原判決就此部分並未依法併予審判，揆諸上開說明，顯有已受請求之事項而未予判決之違法。二、案經判決確定，應依刑事訴訟法第四百四十一條、第四百四十三條提起非常上訴。」等語。

本院按除刑事訴訟法有特別規定外，已受請求之事項未予判決，其判決當然違背法令，刑事訴訟法第三百七十九條第十二款定有明文。又所謂已受請求之事項未予判決者，檢察官如僅就犯罪事實之一部起訴，其效力自及於全部，法院基於審判不可分之原則，仍應就該全部事實加以審判，否則即有已受請求之事項未予判決之違法，自得提起非常上訴救濟。再按電子遊戲場業管理條例第十五條規定：未依本條例之規定辦理營利事業登記者，不得經營電子遊戲場業。同法第二十二條復規定：違反第十五條規定者，處行為人一年以下有期徒刑、拘役或科或併科新台幣五十萬元以上二百五十萬元以下之罰金。本件原判決引用檢察官聲請簡易判決處刑書事實之記載，固認定被告甲○○係隆萊富超商負責人，竟夥同其受僱人廖伶雅共同基於賭博之概括犯意聯絡，自民國八十九年十二月十五日起，在其所經營之隆萊富超商公眾得出入之場所，設置賭博機五台，連續與不特定人賭博財物等情，惟被告於警訊及檢察官偵查中，均已供承：渠未申請營利事業登記證等語，則被告除犯刑法第二百六十六條之賭博罪外，依前揭說明，尚觸犯電子遊戲場業管理條例第二十二條之罪，兩罪間，有方法結果之牽連關係，應從一重之電子遊戲場業管理條例第二十二條之罪處斷，雖檢察官就被告違反電子遊戲場業管理條例第十五條、第二十二條部分，漏未論及，惟依起訴不可分及審判不可分之原則，原審法院仍應一併加以審判，原判決就此部分未併予論列，自有已受請求之事項未予判決之違背法令。案經確定，非常上訴意旨執以指摘，洵有理由。因原判決尚非不利於被告，應由本院僅將原判決關於甲○○部分違背法令之部分撤銷，以資糾正。

據上論結，應依刑事訴訟法第四百四十七條第一項第一款前段，判決如主文。

最高法院刑事第十一庭