最高法院九十一年度台上字第五九六四號

最高法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　九十一年度台上字第五九六四號

上訴人

甲○○

右上訴人因強盜案件，不服台灣高等法院台南分院中華民國九十一年六月十九日第二

審判決（九十一年度上訴字第五三七號，起訴案號：台灣嘉義地方法院檢察署九十年

度偵字第七四０八號），提起上訴，本院判決如左：

主文

理由

按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。本件原判決認定上訴人甲○○意圖為自己不法之所有，於民國八十九年十月二十九日上午六時二十五分許，攜帶其所有，客觀上足為兇器使用之螺絲起子一支，至嘉義市○○路○段魏平寮所經營之「民生釣蝦場」。先以腳踢開釣蝦場之窗戶之方式越入，撬開擺設於釣蝦場內之電玩機具，竊取機臺內之硬幣二十九枚，共新臺幣（下同）二百九十元。得手後欲離去之際，該釣蝦場投保之保全公司之保全人員盧品全得悉警報抵達現場。上訴人為脫免逮捕，竟持置於釣蝦場之鐵製湯杓揮打盧品全，當場施以強暴，致盧品全受有頭部外傷併頭皮撕裂傷之傷害。嗣因其他保全人員趕至，而當場捕獲等情。係以上開事實，業據上訴人於偵審中供承甚詳，核與證人盧品全指證之情節大致相符，上訴人犯行明確。而刑法第三百三十條加重強盜罪，不僅指刑法第三百二十八條第一項、第二項之強盜罪而言，即依同法第三百二十九條以強盜論者，亦包括之，如犯準強盜罪而有第三百二十一條第一項各款情形之一，即應依第三百三十條論處。上訴人攜帶螺絲起子，為刑法第三百二十一條第一項第三款所稱之兇器，其踢開釣蝦場之窗戶越入，竊取電玩機臺內之硬幣，得手後為脫免逮捕，而施強暴於盧品全之行為，核其所為係犯刑法第三百二十九條之準強盜罪，而其有刑法第三百二十一條第一項第二款及第三款之情形，應論以刑法第三百三十條之加重強盜罪。因而撤銷第一審判決，並比較新舊法之適用，改判論處上訴人攜帶兇器踰越安全設備竊盜，因脫免逮捕而當場施以強暴罪刑，已詳述其所憑之證據及其認定之理由。所為論斷與卷內證據資料相符，從形式上觀察，並無何違法情形存在。上訴意旨略以：上訴人係因保全人員盧品全不問明原因即持警棍對上訴人毆打，致上訴人腳部及頭部多處受傷，因害怕盧品全繼續施暴，才拿起身旁鐵杓防衛，不小心打到盧品全，並非所謂為脫免逮捕而施強暴，與強盜罪之要件不合，且原判決亦記載盧品全供稱先動手毆打上訴人，可見上訴人抗辯為可信等語。惟查證人盧品全於警偵訊時均明確供稱其為攔阻上訴人，而被上訴人拿鐵杓打傷，並無供稱先動手毆打上訴人等情。而依據上訴人於警訊時亦供稱：「是因為我在內行竊硬幣二百九十元得手後，欲從釣蝦場後方木製窗戶離開時，被保全人員盧品全發現，為維護我所竊得之新台幣二百九十元，我就折返廚房拿取湯杓毆打保全員盧品全，以免遭保全人員逮到，所以是在抗拒盧品全時，為免遭逮捕的情況下，才持湯杓毆打盧品全頭部」等語。原判決採取上揭盧品全及上訴人之供述為論處其罪刑之依據，乃事實審法院認事採證職權之適法行使，自難漫指為違法。原判決亦無記載盧品全供稱先動手毆打上訴人之論述，上訴意旨並非依據卷內資料指摘原判決有何違法情事。均不得據為第三審上訴之合法理由。其上訴違背法律上之程式，應予駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。

最高法院刑事第六庭