最高法院九十一年度台上字第二０六七號

最高法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　九十一年度台上字第二０六七號

上訴人

甲○○

選任辯護人

林武順律師

右上訴人因妨害家庭案件，不服台灣高等法院花蓮分院中華民國八十九年二月二日第

二審判決（八十八年度上訴字第三三九號，起訴案號：台灣台東地方法院檢察署八十

八年度偵字第一一三八號），提起上訴，本院判決如左：

主文

理由

本件原判決認定上訴人甲○○明知王○暖（民國六十九年一月三十一日生）、王○平（七十年十二月四日生）二人均係未滿二十歲之未成年人，竟於八十八年四月二十三日二十一時三十分許，在台南市金華路二段名佳美百貨前，向王○暖、王○平姐妹以要介紹到高雄從事伴遊工作為詞，使王○暖、王○平信以為真坐上上訴人駕駛之自小客車往高雄任職，將渠二人誘拐脫離家庭，載至台東市而置於其實力之支配之下。嗣因王○暖發覺受騙有異，藉打電話之機會請其胞姐王菁茸報警，經警於翌（二十四）日上午四時許，在台東市信義路「咚咚」便利商店附近為警當場逮獲等情。因而維持第一審論處上訴人略誘未滿二十歲之女子脫離家庭（累犯）罪刑之判決，駁回上訴人在第二審之上訴，固非無見。

惟查㈠、所謂被告犯罪事實，除刑事訴訟法第二百六十七條所定就犯罪事實一部起訴者，其效力及於全部外，依同法第二百六十四條第一項規定，係指起訴書事實欄所記載之事實，與其所犯法條欄所記載之法條無涉（院解字第二九二九號解釋參照）。本件檢察官起訴書犯罪事實欄係記載「甲○○……以介紹王○暖、王○平到高雄工作為由，開車載送王○暖、王○平二人由台南市到台東市，誘拐渠等二人脫離有監督權人即渠等父母之監督範圍……」等情，並未敘及上訴人有無以強暴、脅迫或詐術之手段，使被誘人喪失自主力，而離開原來之生活處所？檢察官起訴犯罪事實似係指上訴人和誘王○暖、王○平二人脫離家庭之行為。檢察官起訴法條雖引用刑法第二百四十一條第一項，第一審判決亦適用刑法第二百四十一條第一項論處上訴人略誘罪刑。但第一審判決事實既認定上訴人犯略誘罪，並未於判決理由內有所說明，亦未適用刑事訴訟法第三百條之規定，復未踐行刑事訴訟法第九十五條第一款規定「訊問被告應先告知犯罪嫌疑及所犯所有罪名。罪名經告知後，認為應變更者，應再告知。」之程序，顯有違誤，乃原判決未予糾正，率予維持，於法未合。㈡、刑法上略誘罪，以使被誘人脫離家庭或其他有監督權之人為其構成要件之一，故事實上須將被誘人移置於自己實力支配範圍之內，而與其有監督權人完全脫離關係，換言之，即使有監督權之人對於被誘人陷於不能行使監督權之狀況，方與該項罪質相符。卷查被害人王○暖、王○平二人原本未居住家中，平日打電話或假日回去與父母聯絡，已據渠等於偵查中陳述甚明（見偵查卷第二十六頁）。原判決理由亦為相同之認定（見原判決第二頁）。上訴人將王○暖、王○平二人帶到台東後，渠等能否與往常一樣打電話回家與家人聯絡，即與略誘罪所謂「使有監督權之人對於被誘人陷於不能行使監督權之狀況」，有客觀上關聯，此攸關上訴人之行為是否構成略誘罪？抑僅成立妨害自由罪？即有調查審明之必要，原審未予調查，僅於理由內謂「被告雖稱：在前往台東之過程中仍有下車休息，及到台東後並未阻擋王○暖、王○平打電話回家云云縱屬實情，與犯罪之成立無影響」云云（見同判決第二頁），顯有理由矛盾及應於審判期日調查之證據，而未予調查之判決當然違背法令。上訴意旨，執以指摘原判決不當，尚非全無理由，應認原判決有撤銷發回更審之原因。

據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判決如主文。

最高法院刑事第二庭

Ｍ