最高法院九十一年度台上字第五一七一號

最高法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　九十一年度台上字第五一七一號

上訴人

台灣高等法院檢察署檢察官

被告

乙 ○ ○

　　　　　　　　甲○○○

右上訴人因被告等偽造文書案件，不服台灣高等法院中華民國八十九年五月三十一日

第二審判決（八十九年度上訴字第一三九六號，聲請即起訴案號：台灣士林地方法院

檢察署八十八年度偵字第七七一二號），提起上訴，本院判決如左：

主文

理由

本件原判決認定被告甲○○○於民國八十五年十二月間，為向台北市北投區農會申貸新台幣八十萬元，須由配偶出面在借據上簽署見證，遂與被告乙○○基於共同犯罪之意思聯絡，先由甲○○○在不詳地點委託不知情之人偽造其夫陳進發名義之印章一枚，進而於當月二十日與乙○○相偕前往上述農會信用部，在借據上分別由甲○○○持該印章偽造陳進發名義之印文一枚，乙○○偽簽「見證人：陳進發」署押一枚，足以生損害於陳進發之姓名權。因而撤銷第一審之科刑判決，改判論處被告二人共同偽造印文及署押，足以生損害於他人罪刑。固非無見。

惟查：（一）、印文或署押，係在紙上或其他物品上呈現印影或署名、簽押，其作用在表示承認所簽、印之文書之效力。刑法上之偽造印文、署押罪，係指單純偽造印文、簽名或畫押而言，若在紙張上偽造印文、署押，足以為表示其用意之證明者，即係偽造文書。原判決認乙○○在借據上偽簽「見證人：陳進發」署押，甲○○○持偽造陳進發印章在借據上偽造印文等情，該印文、署押既簽於「見證人」字樣之旁，自係表示見證甲○○○與台北市北投區農會簽立借據之事實，含有證明該借貸契約效力之意思，似屬私文書性質。且被告二人持以行使，向台北市北投區農會申請貸款，足以生損害者，似非如原判決事實所載僅止於陳進發之姓名權而已。原判決理由認該印文、署押之用意在確認借據之效力，又認非以此直接證明或產生法律上之權利義務或事實，與文書之要件不侔，祇成立偽造印文、署押罪。其認定足生損害之事實既欠明確，所持法律見解，亦屬可議。（二）、刑之量定，為求個案裁判之妥當性，法律固賦與法院裁量權，但此項裁量權之行使，仍應依刑法第五十七條規定，審酌行為人及其行為等一切情狀，為整體之評價，使罪刑均衡，輕重得宜。如偏執一端，致失出失入，即難謂為適法。本件第一審法院認被告二人偽造印章、印文及署押等行為，屬偽造私文書之部分行為，不另論罪，依行使偽造私文書罪各判處被告二人有期徒刑四月。

原審認被告二人僅單純偽造印文及署押，依較輕之偽造印文、署押罪論處，則其認定之犯罪情節及所生損害顯較第一審認定者為輕，卻仍量處相同之刑，而未特別說明對被告二人之行為如何評價，自嫌理由不備。（三）、檢察官聲請簡易判決處刑書（與起訴有同一效力）本認被告二人共犯刑法第二百十六條、第二百十條、第二百十七條之罪，且具實質上一罪關係。原判決認僅犯刑法第二百十七條之罪，不成立行使偽造私文書罪，則不成立犯罪部分，應說明不另為無罪之諭知，無變更起訴法條之問題。

原判決引用刑事訴訟法第三百條變更檢察官起訴之法條，亦有未合。以上或係檢察官上訴意旨所指摘，或為本院得依職權調查之事項，應認原判決有撤銷發回更審之原因。

據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判決如主文。

最高法院刑事第十二庭