最高法院九十一年度台上字第七一九八號

最高法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　九十一年度台上字第七一九八號

上訴人

甲○○

選任辯護人

邱創舜律師

右上訴人因偽造文書等罪案件，不服台灣高等法院中華民國八十九年十月十一日第二

審判決（八十九年度上訴字第二六一六號，起訴案號：台灣桃園地方法院檢察署八十

八年度偵字第一六０一０號），提起上訴，本院判決如左：

主文

理由

行使偽造私文書部分：按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。本件上訴人甲○○上訴意旨略稱：㈠、販賣偽造之信用卡之綽號「阿文」成年男子，其呼叫器號碼為0000000000，上訴人多次請求調查，原審均未予調查，有調查未盡之違法。㈡、上訴人係受綽號「阿文」者之利用，否則上訴人不可能自冒重刑，任由綽號「阿文」者取走向鴻雲電腦有限公司（下稱鴻雲公司）購得之物，原審未查明「阿文」是否即係「李敏福」，以查明真相，遽認上訴人所辯「阿文」即係李敏福等情，為不可採，有調查未盡、未依證據認定犯罪事實及判決理由矛盾之違法等語。

惟查證據之取捨及其證明力之判斷，屬於事實審法院之職權，苟其所為之判斷，並不違背經驗法則及論理法則，即不能任意指為違背法令，而執為適法之第三審上訴理由。原審認定上訴人有原判決事實欄所載之行使偽造私文書犯行，係以上訴人對其向綽號「阿文」購買偽造之信用卡十五張，並在其中一張花旗銀行之信用卡上簽上「李敏福」之簽名，再持向鴻雲公司詐得貨物，在簽帳單上簽上李敏福之簽名，交予該公司，貨物則由「阿文」取走，又以同一信用卡向三葉電腦公司欲購貨時，遭店員趙淑青查覺而未得逞，並因而被捕之事實，已坦承不諱，上訴人於原審雖辯稱：「阿文」說「李敏福」就是其姓名，伊係依「阿文」指示簽「李敏福」三字於信用卡卡背，及依「阿文」之指示持該卡向鴻雲公司購物云云，然查查扣之十五張信用卡均屬偽造之事實，有美國運通公司函、聯合信用卡處理中心函在卷可稽；若「阿文」係李敏福，自應由在場之「阿文」親自簽名，無由上訴人簽名之理，且信用卡既係偽卡，綽號「阿文」亦不敢告以真名，以防警方循線查緝，足見所辯為卸責飾詞，不足採信。此外，復有證人趙淑青之證言、鴻雲公司刷卡電腦紀錄單、顧客存根、特店存根及偽造之信用卡可資佐證等事證，予以綜合判斷，認上訴人成立刑法第二百十六條、第二百十條之行使偽造私文書罪，於法定刑內量處其刑，已詳敘其所憑證據及認定理由，所為論斷，均有卷存證據資料可資覆按，從形式上觀察，並無違背法令之情形存在。查綽號「阿文」者之真實姓名為何，於上訴人之成立犯罪及判決本旨並不生影響，並非待證事項，原審未予調查，不得指為違法，況上訴人於警訊及偵、審中亦未曾請求依其所述呼叫器號碼查明「阿文」為何人，上訴意旨謂原審未依其聲請調查上述事項為違法云云，顯非依據卷內資料執為指摘之合法上訴理由。又上訴人於原審已供承因「阿文」帶伊至鴻雲公司指示如何使用偽造之信用卡，因此購得之物由「阿文」帶走作為代價，且原判決已說明「阿文」之本名並非李敏福之理由，上訴意旨就原審依憑證據所為認事、採證職權之合法行使及原判決已說明之事項，依憑己見任意指為違法，亦非適法之第三審上訴理由。是上訴意旨所指原判決違法情事，殊與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形不相適合，衡以前開說明，其此部分之上訴為違背法律上之程式，應予駁回。

詐欺部分：按刑事訴訟法第三百七十六條所列各罪之案件，經第二審判決者，不得上訴於第三審法院，法有明文。本件上訴人所犯刑法第三百三十九條之詐欺罪部分，核屬刑事訴訟法第三百七十六條第四款之案件，依首開說明，既經第二審判決，自不得上訴於第三審法院。縱此部分與行使偽造私文書部分有方法結果之牽連關係，為裁判上一罪，但行使偽造私文書部分之上訴為不合法，本院應從程序上予以駁回，而無從為實體上判決，對於輕罪部分之此部分，亦無從適用審判不可分原則，為實體上審判，上訴人竟復提起上訴，顯為法所不許，應予駁回。

贓物部分：按刑事訴訟法第三百七十六條所列各罪之案件，經第二審判決者，不得上訴於第三審法院，法有明文。本件上訴人所犯故買贓物罪部分，原審係依刑法第三百四十九條第二項論處罪刑，核屬刑事訴訟法第三百七十六條第七款之案件。依首開說明，既經第二審判決，自不得上訴於第三審法院，上訴人竟復提起上訴，顯為法所不許，應予駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。

最高法院刑事第七庭