最高法院九十二年度台上字第六一三八號

最高法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　九十二年度台上字第六一三八號

上訴人

甲○○

　　　　　　　　　　　　在押

右上訴人因強盜案件，不服台灣高等法院中華民國九十二年八月二十九日第二審判決

（九十二年度上訴字第二五七六號，起訴案號：台灣桃園地方法院檢察署九十二年度

偵字第三四九二號），提起上訴，本院判決如左：

主文

理由

按刑事訴訟法第三百七十七條規定：上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。本件原判決認定上訴人甲○○意圖為自己不法之所有，於民國九十二年二月十五日上午十一時四十分許，攜帶剪刀乙支，在桃園縣蘆竹鄉○○○街萬翔餐廳旁空地，先以石頭砸破許立仁所有車牌號碼Ｚ六｜一五八八號小客車之玻璃，再以剪刀挖開車內裝面板、剪斷線路之方式，竊取車內之音響及ＶＣＤ，置放在其所騎乘之車牌號碼ＩＡＨ｜二一五號機車置物箱內，再回到小客車內，接續竊取許立仁置於車內之皮夾乙只後，正欲拆卸該車之輔助喇叭時，適為民眾發現報警，桃園縣警察局蘆竹分駐所警員黃秋雄趕赴現場，上訴人聽聞有人靠近之聲音，立即自車內衝出，意欲逃跑，經黃秋雄伸手捉住其背後衣領，詎上訴人為脫免逮捕，轉身推開黃秋雄，黃秋雄再抓住其衣領不放，上訴人遂與黃秋雄扭打約二分鐘，扯破黃秋雄之制服皮夾克，並致其受有右膝、右手背挫擦傷、紅腫等傷害。嗣經其他警員到場支援，始合力將之逮捕等情。因而維持第一審論處上訴人攜帶兇器竊盜，因脫免逮捕而當場施以強暴罪刑之判決，駁回其在第二審之上訴，已綜核全部卷證資料，詳加斟酌論斷，敘明其所憑之證據及認定之理由，而以上訴人否認犯罪所持之辯解為不足採，予以指駁綦詳，俱有卷存之證據資料可資覆按。從形式上觀察，並無違背法令之情形存在。查刑法第三百二十九條之「以強盜論」，即依強盜罪相當條文處罰之意，並不以第三百二十八條第一項之強盜既遂為限，故第三百三十條加重強盜罪，不僅指第三百二十八條第一項、第二項之強盜罪而言，即依第三百二十九條準強盜罪，亦包括之，如犯準強盜罪而有第三百二十一條第一項各款情形之一，自應依第三百三十條論處，上訴人因攜帶兇器竊盜，被警員黃秋雄捉住，為脫免逮捕，當場與黃秋雄扭打，扯破其制服，並致其受傷，則其所犯之準強盜罪，已具有刑法第三百二十一條第一項第三款之情形，原判決依同法第三百三十條第一項之強盜罪論處，其適用法則並無違誤。又刑法第三百二十九條之準強盜罪，以強暴、脅迫手段為其成立要件之一。所謂強暴，係指以有形之暴力行為強加諸被害人之身體，以抑制其行動自由而言；所謂脅迫，係指以言詞或舉動威嚇要脅，以逼迫被害人就範而任其擺佈之謂。上訴人攜帶兇器竊盜，被警員黃秋雄捉住，為脫免逮捕，當場與黃秋雄扭打，扯破黃秋雄之制服皮夾克，並致其右膝、右手背挫擦傷、紅腫，除據被害人黃秋雄、證人黎治強指證外，並有崇仁醫院診斷證明書、照片在卷可稽。上訴人之行為已該當於強暴之構成要件，不因其未持剪刀傷人而得以解免其罪責。另刑法第一百三十五條之妨害公務罪，以公務員於執行其權限範圍內之職務時，具備法定形式，即使凡認識其人為正在依法執行職務之公務員，而對之施以強暴脅迫者，即足當之。上訴人明知警員黃秋雄身著制服，係依法執行職務之公務員，仍對之施以強暴行為，自有妨害公務之犯意存在，原判決認其所犯妨害公務之行為與加重強盜罪部分（原判決贅載未遂犯），有想像競合犯之裁判上一罪關係，從重論以加重強盜罪，尤無不合。上訴意旨置原判決上開明確論斷於不顧，任憑己見，或就同一證據資料為相異之評價，或就法律之適用為相異之見解，或就不影響於判決本旨事項為事實上之爭辯，均與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合，其上訴違背法律上之程式，應予駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。

最高法院刑事第四庭

：