最高法院九十三年度台上字第九四號

最高法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　九十三年度台上字第九四號

上訴人

甲○○

右上訴人因公共危險等罪案件，不服台灣高等法院台南分院中華民國九十年七月十一

日第二審判決（九十年度交上訴字第七七二號，起訴案號：台灣台南地方法院檢察署

九十年度偵字第三三九三、二三四七號），提起上訴，本院判決如左：

主文

理由

一、關於公共危險罪部分本件原判決認定上訴人甲○○於民國九十年一月二十日十九時三十分許，駕駛ＸＵ｜六二四一號自用小客車，沿台南市○○路北向南行駛，途經育德路路口時，欲行左轉，原應注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施，及汽車行駛至交岔路口時，轉彎車應讓直行車先行，依當時情形，又無不能注意之情事，竟疏於注意，貿然左轉，適有被害人吳貞慧駕駛ＨＮ八｜九九一號重機車，沿北安路北向行駛，亦疏未注意車前狀況，於直行至該路口，與上訴人之自用小客車相撞，致人車倒地而受傷。上訴人於肇事後，先下車查看，見被害人受傷，一時神智不清，認有機可乘，遂向被害人佯稱欲將自小客車停靠路邊，卻於上車後立即駕車逃逸；幸有路人記下車號並依小客車掉落現場之前車牌而循線查獲等情；因認第一審論處上訴人駕駛動力交通工具肇事，致人受傷而逃逸罪刑，為無不合，予以維持，駁回上訴人此部分在第二審之上訴，固非無見。

惟查刑事審判之量刑，在於實現刑罰權之分配的正義。故法院對有罪之被告科刑，應符合罪刑相當之原則，使罰當其罪，故科刑時，應審酌刑法第五十七條所列各種情狀，以為科刑輕重之標準。故由被告上訴之案件，除非變更起訴法條，如第二審判決所適用之法條與第一審相同，而其所認定之被告犯罪情節較第一審所認定者為輕，除第一審判決量刑失輕之情形，如第二審判決仍維持第一審所宣告之刑度，則無異諭知較第一審為重之刑度，自難謂與罪刑相當原則之旨意無悖。本件原審及第一審均依刑法第一百八十五條之四為論罪之依據；第一審判決係審酌上訴人之「動機、目的、手段、品行、智識程度、犯罪所生之危害非輕、犯罪後尚未賠償告訴人等一切情狀」而量處有期徒刑一年八月，但上訴人上訴於第二審後已與告訴人和解，並於審判期日提出和解書乙紙為證（見原審卷第三八頁），原判決與第一審同以刑法第五十七條第十款為科刑輕重之標準，對於上訴人已與被害人達成和解，賠償其損害乙節置而不論，仍維持與第一審判決相同之刑度，自有違罪刑相當原則。上訴意旨指摘原判決關於駕駛動力交通工具肇事，致人受傷而逃逸部分不當，尚非全無理由，應認此部分有撤銷發回更審之原因。

二、關於過失傷害人部分按刑事訴訟法第三百七十六條各款所列之案件，經第二審判決，不得上訴於第三審法院，法有明文規定。查上訴人甲○○被訴過失傷害人部分，原審係依刑法第二百八十四條第一項論罪，核係刑事訴訟法第三百六十七條第一款所列之案件，此部分既經原審維持第一審論處上訴人因過失傷害人罪刑，自不得上訴於第三審法院，上訴人一併提起，顯為法所不許，其此部分上訴顯為不合法，應予駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條、第三百九十五條前段，判決如主文。

最高法院刑事第七庭

Ｍ