最高法院九十三年度台非字第二八○號

最高法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　　九十三年度台非字第二八○號

上訴人

最高法院檢察署檢察總長

被告

甲○○

右上訴人因被告傷害案件，對於台灣新竹地方法院中華民國九十二年九月三日第一審

確定判決（九十一年度易字第七二六號，起訴案號：台灣新竹地方法院檢察署九十一

年度偵字第三六○九號），認為違法，提起非常上訴，本院判決如左：

主文

理由

非常上訴理由稱：「判決不適用法則或適用法則不當者，為違背法令，刑事訴訟法第三百七十八條定有明文。又刑法上之牽連犯，係指犯一罪而其方法或結果之行為犯他罪者而言，茍該一罪並非犯他罪之必然方法或手段，他罪亦非該一罪之必然結果者，即非所謂之牽連犯，而係另行起意之數罪（最高法院八十四年度台非字第三一○號判決參照）。申言之，刑法第五十五條之牽連犯，係指行為人意念中欲犯某罪，而其實施之方法或結果，另犯其目的行為以外之他罪而言，此牽連關係之有無，不以行為人主觀犯意為準，應參酌行為時客觀事實以為決定，即數行為之間，其犯意應連貫外，在客觀上認其方法或結果行為，與犯罪之目的行為，有不可分離之直接密切關係，始為牽連犯。（最高法院八十七年度台非字第二五八號判決參照）。本件原審認定被告甲○○與其姑姑李石秀雲因祖產分配問題素有嫌隙，民國八十九年十月四日李石秀雲曾簽訂同意書，同意歸還其名下部分土地予甲○○，惟迄今均尚未履行。詎甲○○竟基於概括之犯意，連續於九十一年五月二十九日下午四時許，前往新竹縣新豐鄉松林村二五二巷一號李石秀雲之住處，要求李石秀雲將其名下之土地所有權移轉登記予甲○○本人，李石秀雲不從，兩人遂發生口角，甲○○基於傷害之故意，出手毆打李石秀雲，致李石秀雲因此受有左臉部挫傷併瘀青血腫等傷害；並持棒球棒對李石秀雲揮舞且恫嚇稱：今天若不把印章交出來，就要打死你等語，以此加害生命之事恐嚇李石秀雲，使其心生畏懼，致生危害於安全。嗣甲○○心有未甘，復承前開概括之犯意，並基於傷害之故意，於九十一年六月五日下午三時許，在新竹縣新豐鄉○○村○○街二五六號前出手毆打李石秀雲，致其受有頭部外傷合併暈眩及頭皮血腫、左前臂鈍挫傷、左側大腿鈍挫瘀傷約十公分等傷害，並持棒球棒揮舞，對李石秀雲恫嚇稱：如果不把土地過戶給我，就要把你打死等語，以此加害生命之事恐嚇李石秀雲，使其心生畏懼，致生危害於安全。原審據此判斷被告甲○○所犯傷害與恐嚇危害安全二罪間，有方法結果之牽連關係，為牽連犯，應依刑法第五十五條從一重之刑法第二百七十七條第一項之罪處斷。惟查本件被告甲○○為達成取得祖產之動機，採取傷害及恐嚇被害人之手段，易言之，傷害及恐嚇行為均是被告所欲採取之犯罪方法，用以迫使被害人屈服，交出祖產。被告主觀上同時欲犯傷害或恐嚇罪，以實現取得祖產之企圖；客觀上被告為傷害罪之方法乃是徒手痛毆，為恐嚇罪之方法是以球棒揮舞，口出惡言，而所犯傷害罪之結果是被害人受傷，所犯恐嚇罪之結果係被害人心生畏懼。被告所為傷害與恐嚇罪無法律意義上之直接牽連。恐嚇罪屬危險犯，傷害罪屬實害罪，以恐嚇為方法，可使人恐懼，卻不能達成傷害之結果，以傷害為方法，所達成者為實害之結果，非恐嚇之危險狀態。被告期以傷害、恐嚇之方法，達成取得祖產之結果，是以被告主觀上認為互為因果者係傷害與取得祖產。至於傷害與恐嚇均是手段，二者在客觀上無直接必然關係，亦未互為因果。若任意擴張牽連犯法律概念，認定只要在同一動機下所從事各項犯罪行為，均構成方法與結果之牽連關係，將使牽連犯之認定過於浮濫，無異變相鼓勵被告在同一動機下，多多犯罪，畢竟最後僅能論以一罪，無疑對社會治安埋下巨大隱憂。本件被告甲○○所犯傷害與恐嚇乃數罪，原審誤認為牽連犯，從一重論以傷害罪，有適用法則不當之違法。案經確定，爰依刑事訴訟法第四百四十一條、第四百四十三條提起非常上訴，以資糾正」等語。

本院按判決不適用法則或適用不當者，為違背法令，刑事訴訟法第三百七十八條定有明文。又刑法第五十五條後段規定「犯一罪而其方法或結果之行為犯他罪名者」，學說上稱為牽連犯，係指行為者意念中祇欲犯某罪，而其實施犯罪之方法，或其實施犯罪之結果，觸犯行為人目的行為以外之其他罪名而言。牽連犯之數行為間，有無方法或結果行為與目的行為之牽連關係存在，應參酌行為時客觀的事實以為決定，即數行為之間，其犯意應連貫外，如在客觀上認其方法或結果行為，與犯罪之目的行為，有不可分離之直接密切之關係，始為牽連犯。本件依原判決認定之事實，被告甲○○與其姑姑李石秀雲因祖產分配問題素有嫌隙，甲○○基於九十一年五月二十九日下午四時許，在李石秀雲之住處，因土地所有權移轉登記與李石秀雲發生口角，甲○○基於傷害之故意，出手毆打李石秀雲，致李石秀雲受有左臉部挫傷併瘀青血腫等傷害；並持棒球棒對李石秀雲揮舞，恫稱：今天若不把印章交出來，就要打死你等語，以加害生命之事恐嚇李石秀雲，使其心生畏懼，致生危害於安全。嗣甲○○復於九十一年六月五日下午三時許，在新竹縣新豐鄉○○村○○街二五六號前出手毆打李石秀雲，致其受有頭部外傷合併暈眩及頭皮血腫、左前臂鈍挫傷、左側大腿鈍挫瘀傷約十公分等傷害，並持棒球棒揮舞，再恫稱：如果不把土地過戶給我，就要把你打死等語，以此加害生命之事恐嚇李石秀雲，使其心生畏懼，致生危害於安全等情。被告所犯傷害與恐嚇危害安全二罪間，客觀上難認有不可分離之直接密切關係，彼此間又無目的行為與方法或結果行為關係，自非牽連犯。原判決就被告犯行，認係犯刑法第二百七十七條第一項及第三百零五條之罪，並以二罪間有牽連犯關係，依刑法第五十五條之規定，從較重之刑法第二百七十七條第一項之罪處斷，依首揭說明，即有適用法則不當之違誤，自屬判決違背法令。案經確定，非常上訴意旨執以指摘，洵有理由，惟原判決尚非不利於被告，應僅將其違背法令之部分撤銷，以資糾正。

據上論結，應依刑事訴訟法第四百四十七條第一項第一款前段，判決如主文。

最高法院刑事第八庭

Ｑ