最高法院九十三年度台上字第三三七五號

最高法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　九十三年度台上字第三三七五號

上訴人

台灣高等法院高雄分院檢察署檢察官

被告

甲○○

　　　　　　　　　　　　（另案在台灣東成技能訓練所執行）

右上訴人因被告強盜等罪案件，不服台灣高等法院高雄分院中華民國九十二年十月二

十八日第二審更審判決（九十二年度上更㈠字第二一九號，起訴案號：台灣高雄地方

法院檢察署九十年度偵字第一一六六六、一五九一三號），提起上訴，本院判決如左

：

主文

理由

按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。本件原判決以公訴意旨略謂被告甲○○有其理由欄一所載之犯行，涉犯刑法第三百二十五條第一項搶奪罪、第三百二十六條第二項、第一項加重搶奪未遂罪、第三百二十八條第一項強盜罪嫌云云。惟經審理結果，認無積極證據足認被告有被訴之上開犯行，因而撤銷第一審科刑之判決，改判諭知被告無罪。上訴人表示不服，提起第三審上訴，其上訴意旨略以：（一）、被害人林仰平於第一審及原審更審前審理時，指稱坐前座之歹徒有戴防塵眼鏡，原判決認其並未指稱歹徒有戴眼鏡云云，與卷內資料不符，已有證據理由矛盾之違誤，且原審更審前勘驗被告右臉頰中間有一顆不明顯之痣，與林仰平指認歹徒臉上有一顆痣或斑之特徵及位置相符，原審未究明何以不見之原因，遽為有利被告之認定，有違經驗法則。（二）、被告於警詢自白搶得被害人羅裕祥之金項鍊後拿至大順銀樓變賣，該銀樓未登記，原審未調查該銀樓是否因規避贓物刑責而予以否認，又未傳訊警員林宏昌及調取警詢之錄音帶或錄影帶，以調查被告之自白是否出於任意性，另未再傳訊各被害人予以詳細查證，即為被告有利之認定，均有證據調查未盡之違法云云。惟查：（一）、被害人之陳述如無瑕疵，且就其他方面調查又與事實相符，始得採為論罪之依據。依卷內資料，林仰平於警詢指訴係被告騎機車載蕭名欽（業經第一審判決無罪確定）搶奪其皮包，於第一審則僅指認被告並稱被告臉上有黑痣或斑點，但並未指稱被告有戴眼鏡，於原審更審前審理時始稱被告有戴防塵眼鏡云云，其前後指訴已非無瑕疵可指，且其指訴並無其他證據足資補強，原判決乃以不能以其指訴為唯一證據，而為有利被告之認定，其採證與證據法則無違。至原判決理由記載林仰平未指訴被告有戴眼鏡，固與卷內資料未盡相符，但此理由疏略之單純訴訟程序上之瑕疵，不影響原判決本旨，自難執為合法之第三審上訴理由。（二）、證人即大順銀樓職員張美華於警詢已供稱被告只拿金牌前來典當，並未拿金項鍊，於第一審仍同此供述，又被害人羅裕祥、陳耀宗、許曉君、林仰平、蔡宗霖等人於第一審及原審更審前均已傳訊詳加調查，且原判決亦詳為說明被害人等人之指訴如何有其瑕疵，不能採為被告犯罪依據，及被告警詢關於羅裕祥部分之自白應係出於非任意性，復與事實不符之理由。其採證認事，從形式上觀察，俱無所謂證據調查未盡之違法。上訴意旨猶執以指摘，係對原判決已說明之事項，重為事實上之爭執，亦非適法，應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。至被告尚被訴涉犯刑法第二百七十七條第一項之傷害罪嫌部分，核屬刑事訴訟法第三百七十六條第一款之案件，依該法條規定，既經第二審判決，不得上訴於第三審法院，上訴人竟復一併提起上訴，顯為法所不許，亦應予駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。

最高法院刑事第十一庭

Ｂ