最高法院九十三年度台上字第四七三三號

最高法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　九十三年度台上字第四七三三號

上訴人

甲○○

　　　　　　　　　　　　（另案在臺灣臺北監獄臺北分監執行中）

　　　　　　　　乙○○

　　　　　　　　　　　　（另案在臺灣臺北監獄臺北分監執行中）

右上訴人等因搶奪等罪案件，不服台灣高等法院中華民國九十三年六月二十九日第二

審判決（九十一年度上訴字第一九四六號，起訴案號：台灣板橋地方法院檢察署八十

九年度偵字第二一八一八號），提起上訴，本院判決如左：

主文

理由

甲○○部分：按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。原判決認定上訴人甲○○分別與乙○○、綽號阿龍及不詳姓名成年男子，共同意圖為自己不法所有，基於概括犯意，於民國八十九年九月二十一日、同年十月三日、同年月十六日及同年月二十五日，在花蓮市○○路五四九之三號前、台北市○○路四九三巷二號前、台北縣蘆洲市○○○路○段五十六號前，及台北縣中和市○○路○段一二０巷內，以雙人騎機車之方式，分別搶奪紀俊英、陳玉貞、張禎耘、胡明誌等人財物，得手朋分花用等情。係以上開事實，業據被害人紀俊英、陳玉貞、張禎耘、胡明誌等人於偵審中指證甚詳，上訴人於偵、審中亦坦承搶奪紀俊英、陳玉貞，於警、偵訊時坦承搶奪張禎耘等人財物，核與證人梁信彬、郭惠琴、甘仁龍、林玉萍供證情節相符。復有贓物領據、遠傳電信股份有限公司通聯紀錄為證。並以上訴人辯稱並未搶奪紀俊英、張禎耘、胡明誌三人之財物，所持有之行動電話係在跳蚤市場買的云云，為不可採取，亦於理由內詳予指駁說明。上訴人犯行明確，因認第一審適用刑法第三百二十五條第一項之規定，論處上訴人共同連續意圖為自己不法之所有，而搶奪他人之動產罪刑，為無不合，予以維持，駁回上訴人在第二審之上訴，已詳述其所憑之證據及其認定之理由。從形式上觀察，並無何違法情形存在。上訴意旨略以：被害人紀俊英、胡明誌亦無法明確指認上訴人行搶，另張禎耘於原審證稱搶嫌並非上訴人，此對於上訴人有利之證據，原判決未予採取，未敘明證據取捨之理由。又上訴人之警詢筆錄乃依不正當程序取得，不得為證據，仍應再行調查其他證據以查明是否與事實相符等語。惟查原判決認定上訴人四次搶奪之事實，上訴人除在警詢中自白外，亦在檢察官偵查中及審理時坦白供承。不論上訴人所稱其警詢筆錄非依正當程序取得是否屬實，除去該警詢筆錄而不採取，亦與判決之結果不生影響，而被害人張禎耘並未於原審出庭指證上訴人非搶奪嫌犯，上訴意旨所云均非適法第三審上訴理由。此外，上訴意旨，並非依據卷內訴訟資料，對原判決究竟如何不適用法則或適用不當為具體之指摘，徒憑己見，就原判決已說明事項，或屬原審採證認事職權之適法行使，任意指摘為違法，且為單純事實之爭執，不得據為第三審上訴之合法理由。其就搶奪部分之上訴違背法律上之程式，應予駁回。

又刑事訴訟法第三百七十六條所列各罪之案件，經第二審判決者，不得上訴於第三審法院，法有明文。上訴人因竊盜案件，原審係依刑法第三百二十條第一項論處罪刑，核屬刑事訴訟法第三百七十六條第二款之案件，依首開說明，既經第二審判決，自不得上訴於第三審法院，上訴人竟復提起上訴，顯為法所不許，應併予駁回。

乙○○部分：查第三審上訴書狀，應敘述上訴之理由，其未敘述者，得於提起上訴後十日內補提理由書於原審法院，已逾上述期間，而於第三審法院未判決前仍未提出上訴理由書狀者，第三審法院應以判決駁回之，刑事訴訟法第三百八十二條第一項、第三百九十五條後段規定甚明。本件上訴人乙○○因搶奪案件，不服原審判決，於民國九十三年七月十九日提起上訴，並未敘述理由，迄今逾期已久，於本院未判決前仍未提出，依上開規定其上訴自非合法，應予駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條，判決如主文。

最高法院刑事第六庭

Ｋ