最高法院九十五年度台上字第二一九八號

最高法院刑事判決　　　　　　九十五年度台上字第二一九八號

上訴人

甲○○

　　　　　　　　　　13巷2號

上列上訴人因偽造文書案件，不服台灣高等法院中華民國九十二年九月十九日第二審判決（九十二年度上訴字第二四八七號，起訴案號：台灣桃園地方法院檢察署九十一年度偵字第九四六五、一一四一六號「原判決誤植為第一四一六號」），提起上訴，本院判決如下：

主文

理由

按刑事訴訟法第三百七十七條規定：上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件，如果上訴理由狀未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。本件原判決綜合全部卷證資料，認上訴人甲○○有其事實欄所載之犯行，已詳敘所憑之證據與認定之理由。對於上訴人辯稱：所有權狀係以影印方式偽造，至於桃園縣大溪地政事務所及主任之印章都沒有動，故不成立偽造罪云云，認係卸責之詞，不足採信，亦依調查所得證據，逐一加以指駁及說明。因而撤銷第一審之科刑判決，改判依牽連犯關係從一重仍論處上訴人行使偽造公文書，足以生損害於公眾及他人罪刑。

上訴意旨略以：上訴人將自己所有之土地所有權狀部分遮蔽予以更改影印，且其上祇標明「龍南路」，並無地段、地號等，欠缺土地所有權狀之效力，係廢紙一張，應僅觸犯刑法第二百十二條之變造特種文書罪，原判決認係偽造公文書，有認定事實與適用法律錯誤之違法；原判決事實認定上訴人以出售土地為由，向乙○○行騙，然理由欄對於詐欺部分未有任何論述，亦有理由不備、矛盾之違法云云。惟查犯罪事實之認定、證據之取捨及其證明力如何，乃事實審法院自由判斷之職權，如其取捨判斷不違背經驗法則與論理法則，即不得指為違法，而據為上訴第三審之理由。本件原判決認定上訴人原積欠乙○○新台幣（下同）十萬元，因無力償還，竟起意行騙，佯稱願將土地一塊以五十五萬元價格出售予乙○○，使乙○○陷於錯誤，除以該十萬元抵銷外，再陸續交付四十五萬元，上訴人乃將其所有土地所有權狀上之桃園縣大溪地政事務所名稱、所有權人姓名、所有權人之身分證統一編號及土地標示等項目，予以剪貼、影印，偽造成桃園縣平鎮市地政事務所核發予乙○○之土地所有權狀，持交乙○○而行使等情，已說明本於調查所得心證，分別定其取捨而為事實判斷之理由。所為論斷，核無違背客觀存在之經驗法則與論理法則，自屬原審採證、認事之適法職權行使，不容任意指摘。又土地所有權狀係公務員職務上所製作，用以表彰土地所有權人對某筆土地有所有權之文書，並非關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，原判決認係公文書，自無不合。再上訴人係將「桃園縣大溪地政事務所」核發予「上訴人」之某筆土地之土地所有權狀，予以剪貼、影印，成為「桃園縣平鎮市地政事務所」核發予「乙○○」之他筆土地之所有權狀，原有所有權狀之文書本質已有變更，即屬偽造而非變造，原判決復已詳加說明。上訴意旨執此指摘，亦非適法之第三審上訴理由。其餘上訴意旨，係徒憑己意，為單純的事實上爭執，或係對原審認事、採證之職權行使及已於判決內詳為論斷之事項，恣意爭辯，均非依據卷內訴訟資料具體指摘原判決有何違背法令。綜上所述，應認上訴人之上訴違背法律上之程式，予以駁回。上訴人就行使偽造公文書罪之上訴既不合法，則原判決認上訴人尚牽連犯詐欺罪部分，核屬刑事訴訟法第三百七十六條第四款所定不得上訴第三審之罪名，自無從適用審判不可分原則，併為實體上審判，應併予駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。

最高法院刑事第八庭

J