最高法院九十五年度台上字第六五五九號

最高法院刑事判決　　　　　　九十五年度台上字第六五五九號

上訴人

乙○○

　　　　　　　　　　4號4樓

　　　　　　甲○○（原名林楚涵）

上列上訴人等因妨害自由案件，不服台灣高等法院中華民國九十五年五月十二日第二審更審判決（九十四年度上更㈠字第七四六號，起訴案號：台灣台北地方法院檢察署八十九年度偵字第三七七號），提起上訴，本院判決如下：

主文

理由

一、乙○○部分：按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。本件原審經審理結果，認為上訴人乙○○妨害自由之犯行明確，因而撤銷第一審該部分科刑之判決，改判依想像競合犯，從一重仍論以刑法第三百零二條第一項之妨害自由罪刑，已詳敘其調查、取捨證據之結果及憑以認定犯罪事實之心證理由。並就乙○○否認之供詞及其所辯各語認非可採，予以論述。就形式上觀察，原判決要無採證認事違背經驗法則、論理法則或理由不備等違背法令之情形。原判決係依憑被害人丁○○、賴宴晟二人於警詢、偵查中之指述，證人舒以平、鄭自達及共同正犯汪鐵爐（已於民國九十三年一月十九日死亡，經第一審法院判決不受理）生前於偵查中之供證暨丁○○、舒以平至台北縣汐止市山區指證案發地點之現場照片，乃綜合判斷，資為認定乙○○確有本件妨害自由犯行之論據。雖警方所提供，由丁○○指認之乙○○口卡片影本，其上傅某之照片係早年所拍攝，且屬黑白照，影像不甚清晰，然丁○○既係長時間近距離受上訴人二人及其同夥剝奪行動自由，印象鮮明，其嗣於九十年十二月七日偵查中經檢察官提示乙○○與甲○○於九十年十二月六日偵查中經當庭所拍攝正面半身之彩色照片時，亦指認渠二人確係案發時夥同汪鐵爐等多人挾持伊與賴宴晟，並予毆打及私行拘禁之人無訛，顯無誤認之虞。是原判決併採丁○○警詢、偵查中之指述，而為乙○○犯罪之論據，要無採證違法可言。賴宴晟於九十二年七月八日第一審法院訊問時證稱案發當天，伊與丁○○係遭對方多人開兩部自小客車強押至汐止山區，而渠前於偵查中則稱案發當天，汪鐵爐與其手下約八、九人強押伊與丁○○至汐止山上，伊當時係坐在計程車後座中間等語，雖就案發當時，伊遭汪鐵爐等人強押至汐止山上，究係搭乘自小客車或計程車乙節，先後所供，稍有不符。然賴某就渠與丁○○二人於案發當日係遭汪鐵爐夥同手下多人強押至汐止山區毆打，嗣又押往汐止市某處民房拘禁之主要被害事實，先後所供既無出入，要不能僅以案發多年後，渠於第一審調查時就案發時渠被強押，究係乘坐自小客車或計程車之枝節事項之些微出入，即否認渠上開偵查中指述之真實性。是原判決採賴宴晟上開偵查中之指證為傅某之論罪依據，尚無事實理由不符之違誤可指。又鄭自達於原審更審前審理時，經秦國欽之選任辯護人行交互詰問，詢以「警詢筆錄中警察曾拿乙○○、甲○○及秦國欽之照片讓你檢視，你說秦國欽有涉案，其他我不知道？」等語時，答稱乙○○等三人伊都不認識，當時情形伊已忘記，復表示該偵訊筆錄之陳述係偵訊人員要伊說的，不是伊自己意思，則所稱筆錄記載非出於渠意思，應係指渠警詢筆錄之供述而言，然原判決既未援引鄭自達警詢之供述為科刑判決之基礎，則原審未傳喚詢問鄭某之承辦警員為無益之調查，應無證據調查職責未盡之違法。且原判決係綜合丁○○、賴宴晟二人於警詢、偵查中之指述，證人舒以平、鄭自達及共同正犯汪鐵爐生前於偵查中之供證，乃認乙○○、甲○○二人確有本件妨害自由犯行，非單以鄭自達偵查中之供述為論據，已如前述，而鄭某於偵查中係供稱案發當天伊載舒以平上山，在山上看見汪鐵爐及一些伊不認識的汪某手下，圍住丙○○、丁○○二人等語，此與渠嗣於原審更審前審理時所為上開供證，尚無不符，則原判決未對之特加說明，亦無理由不備之違誤可言。是上訴意旨以上情指摘原判決違背法令，核與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合。而其餘上訴意旨，則係就屬原審採證認事職權之行使及原判決已說明事項，徒憑己見，任意指摘，且仍為單純事實之爭執，均非適法之第三審上訴理由。依上揭說明，乙○○之上訴為違背法律上之程式，應予駁回。

二、甲○○部分：查第三審上訴書狀，應敘述上訴之理由，其未敘述者，得於提起上訴後十日內補提理由書於原審法院，已逾上述期間，而於第三審法院未判決前仍未提出上訴理由書狀者，第三審法院應以判決駁回之，刑事訴訟法第三百八十二條第一項、第三百九十五條後段規定甚明。本件上訴人甲○○經原審撤銷第一審該部分科刑之判決，改判依想像競合犯，從一重論以刑法第三百零二條第一項之妨害自由罪刑，因甲○○不服原判決，於九十五年五月二十五日提起上訴，然並未敘述理由，迄今逾期已久，於本院未判決前仍未提出，依上開規定，其上訴自非合法，應予駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條，判決如主文。

最高法院刑事第八庭

Ａ