最高法院九十六年度台上字第三一三八號

最高法院刑事判決　　　　　　九十六年度台上字第三一三八號

上訴人

甲○○

選任辯護人

林志輝律師

上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服台灣高等法院中華民國九十六年三月二十一日第二審判決（九十六年度上訴字第四七三號，起訴案號：台灣桃園地方法院檢察署九十五年度偵字第一九四六五號），提起上訴，本院判決如下：

主文

理由

按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。本件上訴人甲○○上訴意旨略稱：㈠、上訴人先前未曾有運送毒品之經驗，不知代為運送之行情價格，雖受綽號「大胖」之林建宏利用，同意代為運送，卻僅以為所運之物係Ｋ他命，根本不知實屬第一級毒品海洛因，況查獲之警員證稱該物須經鑑定，始克確定為海洛因，益徵上訴人無法自行判定，原審不採上訴人所為係在不知詳情之下，遭人利用之辯解，逕以約定運送報酬高達新台幣（下同）十二至十五萬元為由，遽行認定上訴人犯運輸第一級毒品之重罪，自有判決不備理由及應於審判期日調查之證據而未予調查之違法。㈡、上揭毒品既由「大胖」所提供，教唆上訴人運送，原判決事實亦為此認定，乃其理由內竟謂上訴人與「大胖」共同為之，且未符破獲毒品上游之減刑寬典適用條件，顯有判決理由矛盾之違誤。㈢、原審既不傳喚林建宏到庭查明實情，復不斟酌上訴人遭查獲時之表情、言談等情況證據，且不傳喚同遭林建宏利用運送毒品之李清泉作證說明，遽為上訴人不利之認定，同有證據調查職責未盡之違失。㈣、原判決事實已認上訴人「明知海洛因」，乃其理由另謂上訴人「有不確定故意」，難認無相互矛盾之情形。㈤、上訴人並未事先獲得任何報酬，且僅至大陸地區之珠海與林建宏見面，帶回內藏林建宏所謂之「Ｋ他命製造原料」之白色球鞋，原判決竟載為「前往越南攜帶搖頭丸」，顯有「錯誤」，祈請改判輕刑，於願足矣云云。惟查：㈠、證據之取捨、證明力之判斷及事實之認定，係屬事實審法院自由判斷之職權，此項職權之行使，倘不違背客觀存在之經驗法則與論理法則，即無違法可言。又刑事訴訟法第三百七十九條第十款所稱應調查之證據，係指與待證事實具有重要關係，在客觀上認為有調查之必要性，為認定事實、適用法律之基礎者而言。倘事實業臻明確，或調查途徑已窮，自毋庸再為無益之調查，亦無證據調查職責未盡之違法情形存在。本件原判決係依憑上訴人迭在警詢、偵查及歷審中坦承因經濟困難，受「大胖」利用，充當俗稱「交通」之運毒角色，自澳門搭機入境時，經查得所穿白色球鞋內夾藏海洛因之自白；警員陳德宇供證查獲經過之證言；扣押毒品經驗出屬海洛因之鑑定書；上訴人之護照影本、旅客入出境記錄查詢單、查獲現場照片；白色球鞋一雙；供與「大胖」聯繫用之行動電話（含ＳＩＭ卡）等證據資料，乃認定上訴人有原判決事實欄所載之犯行，因而撤銷第一審之科刑判決，改判依想像競合犯從一重仍論處上訴人共同運輸第一級毒品罪刑（依刑法第五十九條規定減輕其刑，處有期徒刑十六年）。對於上訴人僅承認遭查獲運輸毒品入境，而矢口否認犯重罪，所為不知該物係海洛因，「大胖」乃以該物係搖頭丸為詞相告云云之辯解，則以俗稱搖頭丸之Ｋ他命外觀為細沙或結晶狀，要與海洛因迥異，上訴人既無法主動聯絡「大胖」，其二人間當無何信賴關係，上訴人自不可能逕信「大胖」所言，不致堅信所託運之物為Ｋ他命原料而已，況走私毒品進口者，多以夾藏方式為之，媒體多有披載，上訴人具高中肄業程度，案發時已三十五歲，具有相當閱歷、經驗及判斷力，為圖事成可得十二至十五萬元之高報酬，竟甘受利用，充當「交通」角色，收受夾藏毒品之球鞋，當能懷疑夾藏之物乃價值不菲之海洛因，足見上訴人有運輸海洛因之不確定故意，所辯無非避重就輕、推諉卸責之詞，不足採信。所為之事實認定及得心證理由，俱有卷內各項證據資料可稽，自形式上觀察，並未違背客觀存在之經驗法則或論理法則。原審既依憑上揭直接、間接證據，本於推理作用而為綜合判斷，事實已臻明確，自毋庸為其他無益之調查。矧綽號「大胖」之林建宏已經逃亡經依法通緝中，有其全國一般前案紀錄查詢表在案可憑，益無傳、拘調查之必要性。㈡、毒品危害防制條例第十七條所謂「供出毒品來源，因而破獲者，得減輕其刑」，僅限於供出毒品供應之前手或上游之販賣者，並不包括共同正犯在內。其立法趣旨係在於藉此鼓勵下游者具體供出其上游，俾進行追查，以杜絕毒品不斷蔓延、氾濫。倘僅自白供出與自己共同犯罪之人，對於打擊上游販賣者之效用並未達成，自無邀減刑寬典之餘地。原判決已於理由一－㈢內，說明上訴人所供出者係共同正犯，並無因而破獲其前手或上游毒品販售者，不符上揭減刑規定，顯無上訴意旨所指摘之違法情事。㈢、量刑之輕重，原屬實體法上賦予法院自由裁量之職權，倘於法定刑度之內予以裁量，而無濫權情形，即無違法可言，不容當事人任意指摘，資為上訴第三審之適法理由。

原審依刑法第五十九條規定減輕其刑，所量處之刑度既在法定範圍之內，上訴人猶嫌過重，據以指摘，難認已具備合法上訴第三審之形式要件。其餘上訴意旨置原判決已明白論斷之事項於不顧，仍執陳詞，徒為單純事實上之爭執，或就與犯罪構成事實無關之枝節問題爭辯，任意指摘原判決有不備理由、理由矛盾及證據調查職責未盡之違法，不能認為適法之第三審上訴理由。依上說明，應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。

最高法院刑事第七庭

H