最高法院九十八年度台上字第五００二號

最高法院刑事判決　　　　　　九十八年度台上字第五００二號

上訴人

甲○○

　　　　　　乙○○

　　　　　　丙○○

　　　　　　丁○○

　　　　　　　　　　6（另案在台灣台中監獄執行）

上列上訴人等因強盜案件，不服台灣高等法院台中分院中華民國九十八年七月七日第二審判決（九十八年度上訴字第一一二七號，起訴案號：台灣彰化地方法院檢察署九十七年度偵字第一０三六八號、九十八年度偵字第三五四號），提起上訴，本院判決如下：

主文

理由

按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。本件原審經審理結果，認為上訴人甲○○、乙○○、丙○○、丁○○等四人加重強盜犯行明確，因而維持第一審均論處上訴人等四人意圖為自己不法所有，結夥三人以上，攜帶兇器，以脅迫至使不能抗拒，而取他人之物罪刑（甲○○、丁○○為累犯）之判決，駁回上訴人等四人之第二審上訴，已詳敘調查、取捨證據之結果及憑以認定犯罪事實之心證理由。並就上訴人等四人否認犯行之供詞及其等所辯各語認非可採，予以論述。從形式上觀察，原判決並無足以影響判決結果之違法情形存在。又第三審為法律審，應依第二審判決所確認之事實為基礎，據以判斷第二審判決是否違背法令。甲○○上訴意旨略以：㈠、甲○○僅係請託丁○○、乙○○教訓騷擾其女兒蔡雨彤之戊○○，豈知丁○○、乙○○竟臨時起意共同強盜戊○○之財物，此非甲○○所能掌控，至於甲○○雖分到贓款，但與強盜罪之成立無關，原審未察，逕論處甲○○共同加重強盜罪刑，顯屬違法。㈡、丁○○、乙○○於原審聲請傳喚證人戊○○、蔡雨彤以查明戊○○有無騷擾蔡雨彤，原審未加傳喚，有證據調查未盡之違法。乙○○上訴意旨略謂：㈠、原判決於理由內引述甲○○於偵查中陳稱其強取戊○○之人民幣三千二百元，但事實欄並無此認定，有判決理由矛盾之違誤。㈡、甲○○關於分配贓款之陳述，前後不一，有重大瑕疵，原審未詳加調查，有違證據法則。㈢、乙○○於原審曾聲請傳喚戊○○，以查明其僅係要教訓戊○○，並非要強盜其財物，原審漏未調查，仍有應於審判期日調查之證據而未予調查之違法。㈣、原判決既認乙○○為初犯，犯後態度良好，頗有悔意，竟量處有期徒刑七年二月，然對累犯之丁○○，則僅量處有期徒刑八年，未依法加重其刑至二分之一，有違公平原則與比例原則。㈤、甲○○、乙○○、丁○○三人就何人將贓物變賣、分配及何人下手行強之陳述互異，利益相反，原審僅指定一位公設辯護人為上開三人辯護，難謂允當。丙○○上訴意旨略稱：㈠、甲○○就強盜之參與者、人數、強盜所得財物等事實，自警詢、偵訊至第一審審理時之陳述，前後齟齬矛盾，原審未察，竟採為不利丙○○認定之依據，自屬可議。㈡、乙○○歷次陳述，刻意攀誣，將責任推給他人，原審竟採為認定丙○○有罪之依據，亦非適法。㈢、丁○○證稱丙○○完全不知情，足見丙○○並非共同正犯，原判決遽認丙○○為加重強盜罪之共同正犯，實有判決不備理由之違失。㈣、丙○○於原審曾聲請傳喚證人乙○○、甲○○、戊○○，原審拒未調查，顯有應於審判期日調查之證據而未予調查之違法。丁○○上訴意旨略謂：本案係依甲○○之意要教訓戊○○，並非強盜，丁○○曾於原審聲請傳喚戊○○到庭對質，原審置之不理，自屬違背法令各云云。惟查：㈠、事實之認定、證據之取捨與證據之證明力如何，均屬事實審法院得自由裁量、判斷之職權，苟其此項裁量、判斷，並不悖乎通常一般人日常生活經驗之定則或理則上當然存在之法則，又已於判決內論敘其何以作此判斷之心證理由者，即不得任意指為違法，資為第三審上訴之適法理由。本件原判決認定上訴人等四人有其事實欄所載結夥三人以上強盜之犯行，係分別依甲○○、乙○○、丁○○三人於第一審審理時之自白，證人戊○○於警詢時之證述，及卷附之搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、贓物認領保管單、現場查獲照片、監視器翻拍照片、案發現場照片、通訊監察譯文、電話通聯紀錄及基地台位置表等補強證據資料，逐一詳加論斷指駁說明，已載於理由欄二。特就上訴人等四人如何參與加重強盜罪之謀議及丙○○確屬知情，敘明其認定之依據。所為論斷，核無判決不備理由之違法情事，其取捨判斷，亦未違背客觀存在之經驗或論理法則，且無應於審判期日調查之證據而未予調查之違法。上訴人等四人上訴意旨恣意執以指摘，核與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，均不相適合。㈡、刑事訴訟法所稱依法應於審判期日調查之證據，係指與待證事實有重要關係，在客觀上顯有調查必要性之證據而言，故其範圍並非漫無限制，必其證據與判斷待證事實之有無，具有關連性，若所證明之事項已臻明瞭，自欠缺其調查之必要性，原審未為無益之調查，即無違法可言。原判決理由內業已敘明丁○○、乙○○聲請傳喚戊○○，以證明上訴人等四人僅係要教訓戊○○，並非強盜其財物，因強盜事實已臻明確，且戊○○有無騷擾蔡雨彤與本件加重強盜犯行無關，認如何無調查之必要而未加傳喚調查，另甲○○對贓款分配情形為何，與犯罪之成立顯然無涉，無庸再加調查。

其所為此部分之論斷，亦無違法可言，上訴人等四人上訴意旨執以漫加爭執，俱非適法之第三審上訴理由。㈢、原判決理由贅引甲○○有關人民幣三千二百元之陳述，固有微瑕，但除去此部分，尚不致動搖上訴人等四人加重強盜犯行之認定，即於判決結果不生影響，乙○○上訴意旨㈠執為第三審上訴理由，自非合法。

㈣、量刑之輕重，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟以被告之責任為基礎，復已斟酌刑法第五十七條各款所列情狀而為刑之量定，又未逾越法定刑度，即不容任意指為違法。原判決就乙○○、丁○○二人犯罪情節，已在事實欄明白認定，於理由內詳加論斷，在法定刑範圍內，量處初犯之乙○○有期徒刑七年二月，量處累犯之丁○○有期徒刑八年，自無違法情事。乙○○上訴意旨㈣漫事指摘，難認為得上訴第三審之適法理由。㈤、本件檢察官起訴上訴人等四人共同加重強盜，係屬強制辯護案件，其中甲○○、乙○○、丁○○三人在原審均未選任辯護人，且因彼等三人於第一審審理時對各自分擔部分之強盜犯行均已自白，並無利害相反之情形，原審依刑事訴訟法第三十一條第一項前段規定，指定一位公設辯護人為彼等三人辯護，核無違法可言，乙○○上訴意旨㈤，顯非確實依據卷內訴訟資料而為具體指摘，不能認已具備適法上訴第三審之形式要件。㈥、證人之供述前後不符時，究竟何者為可採，事實審法院仍得依證據法則，本於自由心證予以斟酌，作合理之比較，定其取捨，非謂一有不符或矛盾，即應認其全部均為不可採信。原判決已就甲○○、乙○○二人彼此間，前後所為之供述，及丁○○之證詞無從為有利於丙○○之認定，依證據法則，本於自由心證，詳敘其取捨認定之理由，俱有卷存證據資料可資覆按，自不得任指為違法。丙○○上訴意旨㈠至㈢謂：原判決採甲○○、乙○○前後不一之證述，為論罪之依據，不採丁○○對其有利之陳述等，有判決理由欠備之違法等語，皆非適法之第三審上訴理由。㈦、依刑事訴訟法第一百九十六條之規定，證人已由法官合法訊問，且於訊問時予當事人詰問之機會，其陳述明確別無訊問之必要者，不得再行傳喚。甲○○、乙○○二人於第一審法院審理時，既經以證人身分傳喚到庭予丙○○及其辯護人行使反對詰問權之機會，原審以其陳述明確，認無重新傳喚調查之必要，未再行傳喚，所踐行之證據調查程序自屬合法，即不容丙○○上訴意旨㈣任意指摘。另丁○○之上訴意旨，並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決有如何之違背法令，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合。至上訴人等四人其餘上訴意旨，則均係就屬原審採證認事職權之適法行使及原判決已說明事項，徒憑己見，任意指摘為違法，且仍為單純事實之爭執，均難謂為適法之第三審上訴理由。依上揭說明，其等上訴俱違背法律上之程式，均應予駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。

最高法院刑事第四庭

Ｍ