最高法院九十八年度台上字第四二七０號

最高法院刑事判決　　　　　　九十八年度台上字第四二七０號

上訴人

乙○○

上列上訴人因仰楠食品有限公司等自訴偽造文書等罪案件，不服台灣高等法院中華民國九十八年四月十六日第二審判決（九十七年度上訴字第三八九一號，自訴案號：台灣台北地方法院九十六年度自字第一八三號），提起上訴，本院判決如下：

主文

理由

按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。本件原判決撤銷第一審關於上訴人乙○○部分之不當判決，將之發回台灣台北地方法院，已詳敘憑以認定之理由，從形式上觀察，並無任何違背法令之處。而同一案件經檢察官依刑事訴訟法第二百二十八條規定開始偵查者，不得再行自訴，同法第三百二十三條第一項固定有明文。惟所謂同一案件，係指同一被告被訴之犯罪事實均屬同一者而言。查「仰南食品股份有限公司」代表人吳德堅前曾以上訴人及同案被告吳思材、張採雪三人擅自以該公司名義進口鮑魚罐頭一批，偽造其委任書，持向海關辦理報關事宜，指訴上訴人等涉犯刑法第二百十六條、第二百十條及第二百十四條之罪嫌云云，雖經台灣台北地方法院檢察署處分不起訴；然本件係上訴人「仰楠食品有限公司兼代表人甲○○」

自訴上訴人冒用該公司之英文名稱，涉犯偽造文書及準誣告罪嫌等情，其前後二案之被害人顯然有別，而其等所指訴之犯罪事實亦非全然相同。第一審未予詳察，逕行諭知不受理判決，即有未合，原判決將第一審判決關於上訴人部分撤銷，發回台灣台北地方法院，適用法則，核無不合，上訴意旨，對於原判決究竟如何違背法令，並未依據卷內資料為具體指摘，徒憑己見，漫指原判決違法，難謂已符合首揭法定上訴要件，其上訴違背法律上之程式，應予駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。

最高法院刑事第十庭

Ａ