最高法院九十九年度台上字第四００九號

最高法院刑事判決　　　　　　九十九年度台上字第四００九號

上訴人

甲○○

上列上訴人因偽造有價證券案件，不服台灣高等法院中華民國九十九年四月十九日第二審判決（九十九年度上訴字第一二四二號，起訴案號：台灣台北地方法院檢察署八十五年度偵字第四九一

六、一一八八七號），提起上訴，本院判決如下：

主文

理由

按刑事訴訟法第三百七十七條規定：上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。又不服地方法院之第一審判決而提起第二審上訴者，其上訴書狀應敘述具體理由，此並為法律規定之程式。第二審法院認為上訴人之第二審上訴違背上開規定時，應以判決駁回之，刑事訴訟法第三百六十一條第二項、第三百六十七條前段分別定有明文。本件原判決係以上訴人甲○○因不服第一審科刑之判決，提起第二審上訴，其上訴意旨略謂：被告（即上訴人，下稱上訴人）通緝到案，院方找我妥協認罪後，可以判緩刑二年，求刑一年八月，和服勞務一百四十小時；我如認罪，只需服勞務一百四十小時，其他刑期免執行，當時我答應認罪。但過一天我去法院取判決書時，院方說我在五年內又犯罪，所以得服刑一年八個月，不得服勞務，差別很大。另本案人頭有很多人，所犯案情節比我重很多，卻有人判得比我輕很多，請給一個機會云云。然第一審判決以上訴人偽造有價證券、行使偽造私文書、行使特種文書、使公務員登載不實事項於公文書，以及犯刑法修正前常業詐欺等犯行，事證明確，依修正前刑法連續犯、牽連犯之規定，從一重論處上訴人共同連續意圖供行使之用，偽造有價證券罪刑。另以上訴人僅擔任部分工作，涉案情節非重，犯罪所得非鉅，到案後均坦承犯行並表悔意，犯罪情狀顯可憫恕，倘科以最低度之刑仍嫌過重，爰依刑法第五十九條規定，減輕其刑。並審酌上訴人犯罪動機目的、犯罪時所受刺激、手段、生活狀況、品行、智識程度、犯罪所生之危險及損失、犯後坦承犯行之態度等一切情狀，量處有期徒刑一年八月。經核第一審之認事用法，並無違誤；且已適用刑法第五十九條減輕其刑；復就量刑刑度詳為審酌並敍明其理由，尚屬妥適，並無過重情形。第二審之上訴意旨雖以前開情詞指摘。然上訴人因另犯恐嚇、違反商業會計法案件，分經法院判處罪刑確定，其於五年內曾受有期徒刑以上刑之宣告，不符緩刑要件，不得宣告緩刑。且第一審已詳載審酌科刑之一切情狀之理由，於法定刑內量刑，又未濫用裁量權限，量刑亦屬妥適，並無過重之情形。本件第二審上訴意旨尚不足以認為第一審判決有何不當或違法，或足以影響刑度之本旨，已非法定上訴應敘述之具體理由；上訴意旨復未具體指摘第一審判決關於認定事實、適用法律及量刑等事項，究竟有何違法或不當之具體情形。因認其第二審上訴未敘述具體理由，不合法律上之程式，而不經言詞辯論駁回上訴。從形式上觀察，原判決尚無違背法令之處。上訴人第三審上訴意旨略以：上訴人僅向一家銀行申請支票並交予許應時使用，本身毫無所得，於本案亦僅擔任次要角色。原審（應為第一審之誤）未為量刑審酌之論述，有不適用刑法第五十七條之違誤。且本案其他共同正犯葉忠義、林熊威、黃鳳展等人，僅被判處六月至一年二月不等之有期徒刑；擔任最次要角色之上訴人卻被判處有期徒刑一年八月，量刑上似不符比例原則等語。

經核前揭意旨，均未依卷證資料，就原審以不合法律上程式為由，駁回其第二審上訴之判決，究有如何違背法令情形為具體指摘，自不足據以辨認原判決已具備違背法令之形式要件。依上揭說明，其上訴即屬違背法律上之程式，應予駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。

最高法院刑事第五庭

V