最高法院九十九年度台抗字第七九九號

最高法院刑事裁定　　　　　　　九十九年度台抗字第七九九號

抗告人即被告

陳培元 男民國48年7月27日生

抗告人即被告

住高雄市三民區○○○街170之1號

居高雄市○○區○○路61號（在押）

之選任辯護人　詹順貴律師

上列抗告人等因被告殺人等罪案件，不服台灣高等法院高雄分院中華民國九十九年七月四日羈押之裁定（九十七年度上重訴字第一七號），提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

本件被告陳培元因殺人等罪案件，經原審法院（台灣高等法院高雄分院）於民國九十九年六月二十九日訊問後，當庭諭知：被告犯罪嫌疑重大，有刑事訴訟法第一百零一條第一項第一款（即「逃亡或有事實足認為有逃亡之虞」）、第三款（即「所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為五年以上有期徒刑之罪者」）之情形，非予羈押，顯難進行審判或執行，應自被告借提執行完畢之九十九年七月四日起執行羈押；並於九十九年七月四日製作押票（下稱原羈押裁定），於同日囑託被告所在之台灣高雄看守所所長送達被告，此有相關訊問筆錄及押票回證在卷可稽。被告雖拒絕在押票回證收受欄簽名，然法院文書之送達證書僅為送達之證據方法，並非完成送達之行為；本件原羈押裁定已於九十九年七月四日送達被告無誤；合先敘明。

一、被告抗告部分：按文書由非公務員自作者，應記載年、月、日並簽名。其非自作者，應由本人簽名，不能簽名者，應使他人代書姓名，由本人蓋章或按指印，刑事訴訟法第五十三條前段定有明文。查被告不服原羈押裁定，於九十九年七月十二日提起抗告，然抗告狀內僅以打字方式記載「抗告人（即被告）陳培元」，並未由被告簽名、蓋章或捺指印。經本院以九十九年九月七日台刑未字第0990000632號函檢附該抗告狀，囑託被告所在之台灣高雄看守所所長送達被告補正其簽名或蓋章；嗣經台灣高雄看守所以九十九年九月十三日高所總名字第0990401634ｂ號函覆稱：「被告陳培元拒絕在上揭文件（即抗告狀）簽名、蓋章」，有上開各該函文附卷可稽。綜上，本件被告之抗告不合法律上之程式，且經本院命其補正仍未補正；應認被告之抗告為不合法，予以駁回。

二、被告之選任辯護人抗告部分：按不服法院之裁定，得提起抗告者，以「當事人」與「受裁定之證人、鑑定人、通譯及其他非當事人」為限，刑事訴訟法第四百零三條著有明文。又刑事訴訟法抗告編（第四編）之第四百十九條雖設有「抗告，除本章（編）有特別規定外，準用同法第三編第一章關於上訴規定」之例，而同法第三編即上訴編第一章「通則」內之第三百四十六條前段復有原審之辯護人，得為被告之利益而上訴之規定；但關於「抗告權人」，在刑事訴訟法第四編內之第四百零三條既已定明，即不能更準用同法第三百四十六條前段，准許原審之辯護人得為被告之利益而抗告。查被告於原審之選任辯護人詹順貴律師（被告之母陳李寶芳為被告選任）於九十九年七月十二日雖具狀以被告之名義提起抗告，然抗告狀內僅以打字方式記載「抗告人（即被告）陳培元」，並未由被告簽名或蓋章；嗣詹順貴律師復提出陳報狀略稱：彼係由被告之母於原審依刑事訴訟法第二十七條第二項規定，為被告選任之辯護人，彼以被告之選任辯護人身分所提起之抗告，自得視為被告本人所提起，毋須再由被告親自簽章；縱非如此，彼亦係為被告之利益提起抗告，且已在抗告狀內用印，應屬合法提起抗告等語；固有本院卷附之抗告狀、陳報狀可稽。然查詹順貴律師並非當事人，亦非受原羈押裁定之人。刑事訴訟法既無「被告之選任辯護人提起之抗告，視為被告所提起」之明文規定；亦無準用刑事訴訟法第三百四十六條前段，准許原審之選任辯護人得為被告之利益抗告之規定。詹順貴律師主張：彼所提起之抗告，視為被告所提起云云，核無法律依據；至彼另主張係為被告之利益而提起抗告云云，亦於法不合。是被告於原審之選任辯護人詹順貴律師提起本件抗告，為法律上所不應准許，且無從命補正，予以駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第四百十一條前段，裁定如主文。

最高法院刑事第七庭

Ｅ