重點摘要刑事訴訟法第 27 條規定被告與犯罪嫌疑人得隨時選任辯護人，特定家屬亦得獨立選任，身心障礙者司法機關應主動通知家屬代為選任。
Q · 被警察帶走的當下，能立刻請律師嗎？
能。第 27 條讓你隨時請律師
依刑事訴訟法第 27 條第一項，被告與犯罪嫌疑人從受司法警察調查的第一秒起，就能選任辯護人，不必等到起訴或上法庭。第二項進一步擴張：配偶、直系血親、三親等內旁系血親、家長家屬可以「獨立」為當事人選任，不需要當事人本人的授權書。112 年修法後，第三項把保護擴大到所有「身心障礙致無法完全陳述」者，司法機關必須主動通知家屬代為選任。
被警察帶走的那個瞬間，你的大腦會當機。恐懼、憤怒、困惑同時湧上來，但你最需要記住的只有一件事：開口之前，先說「我要請律師」。第 27 條賦予你從被警察調查的第一秒起就選任辯護人的權利。不是等到被起訴，不是等到上法庭，是此時此刻。這個權利不限於你本人行使。你的配偶、父母、子女、三親等內的血親，甚至你的家長家屬，都可以「獨立」替你請律師，不需要你的授權或同意。為什麼「獨立」這兩個字至關重要？因為當你被羈押在看守所裡，你可能根本聯絡不到外面的人。這時候你媽媽打電話幫你找律師，不需要先拿到你的委任書，律師就可以來見你。112年最新修法還擴大了保護：如果你因為身心障礙無法完整陳述，司法機關必須主動通知你的家人可以幫你請律師。不是你要求才通知，是他們必須主動做。
刑事訴訟法第 27 條為被告與犯罪嫌疑人之選任辯護人權核心規定，建立三層保護結構：當事人自己得隨時選任、特定範圍家屬得獨立選任、身心障礙者由司法機關主動通知家屬。本條構成台灣刑事程序中辯護權的入口條文，是憲法第 16 條訴訟權保障在程序法上的最直接落實。
AI 輔助整理，以條文原文為準
可以在合理範圍內等。警察不能因為律師還沒到就強迫你開始回答實質問題。但「合理」有其限度，如果你只是故意拖延，警察可以在等待一定時間後依法進行詢問。內行人提示：法律扶助基金會有輪值律師，半夜也能打通電話。打 412-8518，說明你在哪個警局，通常兩小時內會有律師到場。這比等到早上自己找律師快得多。
聽你的。家屬的「獨立選任權」是為了在你無法自行選任時確保你有辯護人，但最終的辯護策略決定權在你手上。如果你不滿意家屬請的律師，你可以自己另外選任，兩邊都是你的辯護人（上限三人，第 28 條）。內行人提示：家屬請的律師和你自己請的律師如果辯護方向衝突，趕快統一策略。法官最不喜歡看到辯護團隊自己打自己的臉。
可以。71 年修法時就特別擴大了這個權利。只要你受司法警察官或司法警察調查，即使還沒被正式移送檢察官，你就有選任辯護人的權利。第一項後段寫得很清楚。內行人提示：「犯罪嫌疑人」和「被告」的區別在於：移送檢察官之前叫犯罪嫌疑人，之後叫被告。但辯護權的保護從犯罪嫌疑人階段就啟動了，不要被「你還不是被告」這句話唬住。
112 年修法後，範圍從「精神障礙或其他心智缺陷」擴大為「身心障礙」，涵蓋所有因身體或心理因素導致無法完整陳述的情形。重度聽障、嚴重口吃、自閉症、失智症、甚至暫時性的創傷後壓力反應，只要致使你無法完全陳述，就觸發司法機關的主動通知義務。內行人提示：法條說「不以持有身心障礙證明者為限」，修法理由也強調應由個案判斷。沒有身心障礙手冊但實際上無法完整表達的人，同樣受保護。
規範被告與犯罪嫌疑人選任辯護人的權利，建立三層保護結構：本人隨時選任、家屬獨立選任、身心障礙者司法機關主動通知。
受司法警察官或警察調查的第一秒起。71 年修法已刪除「起訴後」的限制，偵查階段就有完整辯護權保障。
家屬不需要當事人的授權書、不需要當事人本人同意，就能替當事人選任辯護人。本條第二項明文設計，用於羈押或失能無法授權的情境。
移送檢察官前叫犯罪嫌疑人、之後叫被告，但兩種身分都受第 27 條第一項辯護權保障，警察不能用「你還不是被告」為理由拒絕。
開口第一句話：「我要行使選任辯護人的權利」，再要求警方協助聯繫法律扶助基金會（412-8518）或自己的律師，律師到場前除基本資料外保持緘默。
依第 27 條第二項，配偶、直系或三親等內旁系血親、家長家屬可直接聯繫律師代為委任，不需要當事人的授權書或委任狀，律師憑你的委託即可會見當事人。
刑事案件律師費約 5-20 萬起（依案件複雜度與審級），無資力者可向法律扶助基金會申請扶助律師免費，強制辯護案件法院指定公設辯護人費用由國庫負擔。
在警詢錄影錄音中明確說出「我要請律師」，要求警員紀錄於筆錄，並確認筆錄上有此記載。事後爭議可調閱錄影檔當證據。
| scenario | right_holder | trigger_point | authority_obligation |
|---|---|---|---|
| 犯罪嫌疑人（警察調查中） | 本人 + 家屬獨立 | 受警察調查第一秒 | 得自由選任、警察不得拒絕 |
| 被告（已起訴） | 本人 + 家屬獨立 | 起訴後審判全程 | 強制辯護案件依第 31 條應指定 |
| 身心障礙者（任何階段） | 家屬（司法機關主動通知） | 致無法完全陳述之情形 | 「應」通知家屬代為選任（強制義務） |
AI 輔助整理之對應參考，非官方對照，以各國原文為準
前條第一款情形，當事人得不問訴訟程度如何，隨時聲請推事迴避。 前條第二款情形，當事人於審判開始後已就該案件有所聲明或陳述者，不得聲請推事迴避。但聲請迴避之原因發生在後或為當事人所未知者，不在此限。
被告於起訴後，得隨時選任辯護人。 被告之法定代理人、配偶、直系或三親等內旁系血親或家長、家屬，得獨立為被告選任辯護人。
被告於起訴後，得隨時選任辯護人。 被告之法定代理人、配偶、直系或三親等內旁系血親或家長、家屬、得獨立為被告選任辯護人。
被告得隨時選任辯護人。犯罪嫌疑人受司法警察官或司法警察調查者，亦同。 被告或犯罪嫌疑人之法定代理人、配偶、直系或三親等內旁系血親或家長、家屬，得獨立為被告或犯罪嫌疑人選任辯護人。
立法理由一、為期保護被告及犯罪嫌疑人之正當權益，爰將本條第一項原定「於起訴後」四字刪除，俾使起訴前之被告亦得隨時選任辯護人。又本法對於涉嫌犯罪而受司法警察官或司法警察調查中，尚未移送檢察官者，稱曰「犯罪嫌疑人」（見本法第二百二十九條第二項、第二百三十條第二項、第二百三十一條第二項），其權益亦有保護之必要，爰於本條第一項增訂「犯罪嫌疑人受司法警察官或司法警察調查者，亦同」一句，以示犯罪嫌疑人亦有選任辯護人之權。 二、本條第二項增列「或犯罪嫌疑人」字樣，以配合第一項之修正。
被告得隨時選任辯護人。犯罪嫌疑人受司法警察官或司法警察調查者，亦同。 被告或犯罪嫌疑人之法定代理人、配偶、直系或三親等內旁系血親或家長、家屬，得獨立為被告或犯罪嫌疑人選任辯護人。 被告或犯罪嫌疑人因智能障礙無法為完全之陳述者，應通知前項之人得為被告或犯罪嫌疑人選任辯護人。但不能通知者，不在此限。
立法理由智能障礙者多由無法理解辯護人為何，及無法理解選任辯護人之程序意義與功能情事，故應詢問得獨立為其選任辯護人之人是否為被告選任辯護人，始有其意義，並保障智能障礙被告得選任辯護人之程序利益。
被告得隨時選任辯護人。犯罪嫌疑人受司法警察官或司法警察調查者，亦同。 被告或犯罪嫌疑人之法定代理人、配偶、直系或三親等內旁系血親或家長、家屬，得獨立為被告或犯罪嫌疑人選任辯護人。 被告或犯罪嫌疑人因精神障礙或其他心智缺陷無法為完全之陳述者，應通知前項之人得為被告或犯罪嫌疑人選任辯護人。但不能通知者，不在此限。
立法理由原條文第三項通知選任辯護人規定，僅限智能障礙者，為避免其他心智障礙，如自閉症、精神障礙、失智症等族群有此需求但被排除，特參考民法第十四條、刑法第十九條修正為精神障礙或其他心智缺者，擴大於所有心智障礙類族群。
被告得隨時選任辯護人。犯罪嫌疑人受司法警察官或司法警察調查者，亦同。 被告或犯罪嫌疑人之法定代理人、配偶、直系或三親等內旁系血親或家長、家屬，得獨立為被告或犯罪嫌疑人選任辯護人。 被告或犯罪嫌疑人因身心障礙，致無法為完全之陳述者，應通知前項之人得為被告或犯罪嫌疑人選任辯護人。但不能通知者，不在此限。
立法理由一、原條文第三項無法為完全陳述之原因，僅限於精神障礙或其他心智缺陷，而未及於其餘身心障礙之情形，對被告或犯罪嫌疑人程序保障及訴訟照料難謂周妥，爰參考身心障礙者權利公約第二條著眼於實質平等之合理調整、第十三條平等及有效獲得司法保護之意旨，修正本項。又本項或本法其他關於身心障礙之規定，適用上宜視各該規定所涉規範目的，並參酌身心障礙者權利公約、身心障礙者權益保障法等相關規範所定身心障礙之定義與類別，委諸實務發展，而依個案情形為妥適之判斷，不以持有身心障礙證明者為限，附此敘明。 二、第一項及第二項未修正。
前條第一款情形，當事人得不問訴訟程度如何，隨時聲請推事迴避。 前條第二款情形，當事人於審判開始後已就該案件有所聲明或陳述者，不得聲請推事迴避。但聲請迴避之原因發生在後或為當事人所未知者，不在此限。
被告於起訴後，得隨時選任辯護人。 被告之法定代理人、配偶、直系或三親等內旁系血親或家長、家屬，得獨立為被告選任辯護人。
被告於起訴後，得隨時選任辯護人。 被告之法定代理人、配偶、直系或三親等內旁系血親或家長、家屬、得獨立為被告選任辯護人。
一、為期保護被告及犯罪嫌疑人之正當權益，爰將本條第一項原定「於起訴後」四字刪除，俾使起訴前之被告亦得隨時選任辯護人。又本法對於涉嫌犯罪而受司法警察官或司法警察調查中，尚未移送檢察官者，稱曰「犯罪嫌疑人」（見本法第二百二十九條第二項、第二百三十條第二項、第二百三十一條第二項），其權益亦有保護之必要，爰於本條第一項增訂「犯罪嫌疑人受司法警察官或司法警察調查者，亦同」一句，以示犯罪嫌疑人亦有選任辯護人之權。 二、本條第二項增列「或犯罪嫌疑人」字樣，以配合第一項之修正。
智能障礙者多由無法理解辯護人為何，及無法理解選任辯護人之程序意義與功能情事，故應詢問得獨立為其選任辯護人之人是否為被告選任辯護人，始有其意義，並保障智能障礙被告得選任辯護人之程序利益。
原條文第三項通知選任辯護人規定，僅限智能障礙者，為避免其他心智障礙，如自閉症、精神障礙、失智症等族群有此需求但被排除，特參考民法第十四條、刑法第十九條修正為精神障礙或其他心智缺者，擴大於所有心智障礙類族群。
一、原條文第三項無法為完全陳述之原因，僅限於精神障礙或其他心智缺陷，而未及於其餘身心障礙之情形，對被告或犯罪嫌疑人程序保障及訴訟照料難謂周妥，爰參考身心障礙者權利公約第二條著眼於實質平等之合理調整、第十三條平等及有效獲得司法保護之意旨，修正本項。又本項或本法其他關於身心障礙之規定，適用上宜視各該規定所涉規範目的，並參酌身心障礙者權利公約、身心障礙者權益保障法等相關規範所定身心障礙之定義與類別，委諸實務發展，而依個案情形為妥適之判斷，不以持有身心障礙證明者為限，附此敘明。 二、第一項及第二項未修正。
以全國法規資料庫公告為準
登入後可與所有讀者共筆，標重點、寫心得，一起把這條讀透。
登入開始共筆原始資料來源：全國法規資料庫、立法院法學系統。AI 加值內容僅供理解輔助，法律效力以原文為準。
以下各句為自含語境之客觀事實描述；引用請以全國法規資料庫為準。