最高法院一○○年度台上字第一五六○號

最高法院民事裁定　　　　　　一○○年度台上字第一五六○號

上訴人

黃鴻儒

訴訟代理人

林見軍律師

被上訴人

黃憲渥

　　　　　　黃游束

上列當事人間請求確認董事法律關係不存在等事件，上訴人對於中華民國一○○年六月七日台灣高等法院台中分院第二審判決（九十九年度重上字第七一號），提起上訴，本院裁定如下：

主文

理由

按上訴第三審法院，非以原判決違背法令為理由，不得為之。又提起上訴，上訴狀內應記載上訴理由，其以民事訴訟法第四百六十九條所定事由提起第三審上訴者，應於上訴狀內表明：原判決所違背之法令及其具體內容、暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實。其依同法第四百六十九條之一規定提起上訴者，並應具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由。同法第四百六十七條、第四百七十條第二項分別定有明文。而依同法第四百六十八條規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；依同法第四百六十九條規定，判決有該條所列各款情形之一者，為當然違背法令。是當事人提起第三審上訴，如合併以同法第四百六十九條及第四百六十九條之一之事由為上訴理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決所違背之法令條項，或有關判例、解釋字號，或成文法以外之習慣或法理等及其具體內容，暨係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實，並具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由。如未依上述方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已合法表明上訴理由，其上訴自非合法。本件上訴人對於原判決提起第三審上訴，雖以該判決違背法令為由，惟核其上訴理由狀所載內容，係就原審取捨證據及認定事實之職權行使所論斷：上訴人就系爭股權之返還部分與被上訴人於刑事案件偵查中先行協議，而其他部分於後續和解中未能達成和解，與系爭股權之返還無涉。

又系爭股權之轉讓，性質上非單純之贈與行為，是上訴人另主張依民法第四百十六條第一項第一款之規定撤銷該股權之轉讓行為，亦無所據。依公司法規定，上訴人自不得再擔任丞盈公司之董事，從而被上訴人請求確認上訴人與丞盈公司間之董事法律關係不存在部分，為有理由等情，指摘其為不當，並就原審命為辯論及已論斷者，泛言謂為違法，而非表明該判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，更未具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由，難認其已合法表明上訴理由。依首揭說明，應認其上訴為不合法。

據上論結，本件上訴為不合法。依民事訴訟法第四百八十一條、第四百四十四條第一項、第九十五條、第七十八條，裁定如主文。

最高法院民事第三庭

M