最高法院一○三年度台上字第二二八二號

最高法院民事裁定　　　　　　一○三年度台上字第二二八二號

上訴人

鍾凱翔

兼法定代理人

鍾瀞瑩

共同訴訟代理人

何芯宜律師

被上訴人

宗德開發管理股份有限公司

法定代理人

賴俊桔

　　　　　　　張耀龍

　　　　　　　賴妙貞

上列當事人間請求清償借款事件，上訴人對於中華民國一○三年七月二十四日台灣高等法院台中分院第二審判決（一○三年度上字第二○二號），提起上訴，本院裁定如下：

主文

理由

按上訴第三審法院，非以原判決違背法令為理由，不得為之。又提起上訴，上訴狀內應記載上訴理由，表明原判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，其依民事訴訟法第四百六十九條之一規定提起上訴者，並應具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由。同法第四百六十七條、第四百七十條第二項定有明文。而依同法第四百六十八條規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；依同法第四百六十九條規定，判決有該條所列各款情形之一者，為當然違背法令。是當事人提起上訴，如以同法第四百六十九條所列各款情形為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決有合於各該條款規定情形之具體內容，及係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實。如依同法第四百六十八條規定，以原判決有不適用法規或適用法規不當為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決所違背之法令條項，或有關判例、解釋字號，或成文法以外之習慣或法理等及其具體內容，暨係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實，並具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由。上訴狀或理由書如未依上述方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已合法表明上訴理由，其上訴自非合法。本件上訴人對於原判決提起上訴，雖以該判決違背法令為由，惟核其上訴理由狀所載內容，係就原審取捨證據、認定事實之職權行使，所論斷：被上訴人與上訴人之被繼承人鍾明城間確有系爭新台幣二百四十萬元（下稱系爭款項）之借貸關係存在，被上訴人復已將該款項交付鍾明城。至被上訴人貸與鍾明城上開款項縱違反公司法第十五條之規定，亦僅生被上訴人公司負責人應否負返還或賠償責任之問題，並非無效。從而，被上訴人依（消費）借貸及繼承之法律關係，請求上訴人於繼承鍾明城遺產範圍內，連帶給付系爭款項本息，應予准許等情，指摘其為不當。並就原審已論斷者，泛言未論斷或論斷違法、違背經驗法則，而非表明該判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，並具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由，難認其已合法表明上訴理由。依首揭說明，應認其上訴為不合法。

據上論結，本件上訴為不合法。依民事訴訟法第四百八十一條、第四百四十四條第一項、第九十五條、第八十五條第二項，裁定如主文。

最高法院民事第六庭

Ｑ