最高法院一○三年度台上字第一五四六號

最高法院民事判決　　　　　　一○三年度台上字第一五四六號

上訴人

李怡螢

上訴人

李易承

共同訴訟代理人

彭大勇律師

共同訴訟代理人

林士龍律師

共同訴訟代理人

謝昌育律師

被上訴人

京城商業銀行股份有限公司

法定代理人

戴誠志

上列當事人間請求確認契約無效事件，上訴人對於中華民國一○二年十一月十二日台灣高等法院台南分院第二審判決（一○二年度上字第一六八號），提起上訴，本院判決如下：

主文

理由

本件上訴人主張：伊父親李勝順於民國八十四年間以其所經營雅箇興實業有限公司（下稱雅箇興公司），向被上訴人（九十五年改制前為台南區中小企業銀行）借款新台幣（下同）三百九十萬元（下稱系爭借款），因伊為人頭股東乃擔任系爭借款之連帶保證人，然當時伊分別年僅十七歲、十四歲，均為學生，對於法律規定責任及自身權益並不明瞭，被上訴人要求伊擔任連帶保證人，顯與伊當時年齡身份不相當，與法律保護未成年子女之規定相悖，現伊均已成年，依民法第七十九條、第一千零八十八條第二項但書規定之立法意旨，不承認系爭保證契約效力。李勝順為取得銀行信任，未慎重考量伊利益，即以法定代理人身份，同意伊與被上訴人簽立系爭保證契約，顯違反民法第一千零八十六條第二項規定，要與民法第七十九條、第一千零八十八條第二項保護限制行為能力人利益之立法精神牴觸，系爭保證契約應無效等語。求為確認兩造間所簽立之系爭保證契約無效之判決。

被上訴人則以：伊聲請台灣台南地方法院（下稱台南地院）以八十五年度促字第二八二四五號核發支付命令（下稱系爭支付命令），上訴人收受後未於二十日內之不變期間內提出異議，已生與確定判決同一之效力，上訴人提起本件訴訟，違反該確定支付命令之既判力。又系爭保證契約簽立時，上訴人雖為未滿二十歲之限制行為能力人，然借據上除有上訴人之簽章外，其法定代理人李勝順亦以借款人及連帶保證人之身份簽章，表示允許上訴人為保證行為，系爭連帶保證行為即為合法。又保證雖屬負負擔之債務行為，將使子女負代為履行之責任，然究非財產之處分，法律並無禁止法定代理人為之，難認該行為無效等語，資為抗辯。

原審審理結果，以：查雅箇興公司登記之股東，分別為李勝順、上訴人、余月仙（李勝順之前妻）、李長福（李勝順之父），並以李勝順為董事，對外代表公司行使權利，嗣雅箇興公司於八十四年間，並以上訴人及余月仙、李長福為連帶保證人，向被上訴人借貸系爭借款，約定借款期間自八十四年九月十二日起至八十七年九月十二日止，按月計付利息，到期一次償還本金。又借款契約簽立時上訴人均未成年，然均自行在借據上連帶保證人欄簽名，法定代理人李勝順則在上訴人簽名上方簽名。嗣系爭借款自八十五年九月間起即未按期繳付利息，被上訴人遂以雅箇興公司及全體連帶保證人為債務人，向台南地院聲請核發上揭支付命令，因債務人均未異議，系爭支付命令已於八十六年一月三十日確定。被上訴人並以系爭支付命令及確定證明書為執行名義，向台南地院聲請強制執行未果，由台南地院換發八十六年執合字第七二○五一號債權憑證結案。被上訴人繼於八十八年間以上揭債權憑證為執行名義，聲請強制執行李長福名下財產，經分配受償部分利息及違約金，系爭借款債權未償餘額尚有本金三百八十四萬八千三百二十六元，及自九十六年六月九日起至清償日止，按年利率百分之十．五計算之利息，及按年利率百分之二．一計算之違約金等事實。為兩造所不爭執，並有借據、債權憑證、繼續執行紀錄表、原分配表各影本等件存卷足稽，自堪信實。按確定支付命令與確定判決有同一之效力，凡確定判決所能生之既判力及執行力，確定支付命令皆得有之，當事人不得就該法律關係更行起訴。既判力原則上以訴訟標的為客觀範圍，此觀民事訴訟法第四百條第一項規定自明。系爭支付命令係本於消費借貸及保證之法律關係為請求，依首開說明，就此訴訟標的，自有既判力。而系爭支付命令既具既判力，為前提之確認有「系爭借款保證契約」法律關係存在之事實，上訴人自不得再為相反之主張，法院亦不得為與系爭確定支付命令意旨相反之裁判。綜上所述，上訴人提起之本件確認契約無效之訴，既應受系爭確定支付命令既判力之拘束，而不得就該法律關係更行起訴，則其提起本訴，原應依民事訴訟法第二百四十九條第一項第七款後段予以裁定駁回。原審為實體判決上訴人敗訴，理由雖有不同，結論並無不合。為其心證之所由得，爰維持第一審所為上訴人敗訴之判決，駁回其上訴。

按確認之訴非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起。

所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言，若縱經法院判決確認，亦不能除去其不安之狀態者，即難認有受確認判決之法律上利益。又按債務人對於支付命令未於法定期間合法提出異議者，支付命令與確定判決有同一之效力，民事訴訟法第五百二十一條第一項定有明文。故訴訟標的經此項支付命令裁判者，與確定判決有相同之既判力。查雅箇興公司於八十四年間，以上訴人等人為連帶保證人，向被上訴人借款，約定按月計付利息，到期一次償還本金，惟自八十五年九月間起即未按期繳付利息，被上訴人遂以雅箇興公司及全體連帶保證人為債務人，向台南地院聲請核發系爭支付命令，因債務人均未異議，系爭支付命令已於八十六年一月三十日確定，此為原審所認定。依上說明，系爭支付命令已與確定判決有同一效力，被上訴人基於保證契約對上訴人有給付請求權，則上訴人自無請求確認系爭保證契約無效之法律上利益。

原審為上訴人敗訴之判決，理由雖有未當，結論尚無二致，仍應維持。上訴論旨，指摘原判決不當，求予廢棄，非有理由。

據上論結，本件上訴為無理由。依民事訴訟法第四百八十一條、第四百四十九條第一、二項、第七十八條，判決如主文。

最高法院民事第三庭

Ｑ