最高法院一○三年度台上字第一六六九號

最高法院民事裁定　　　　　　一○三年度台上字第一六六九號

上訴人

嘉天下營造有限公司

法定代理人

王興隆

訴訟代理人

何國榮律師

被上訴人

吳玉山

上列當事人間請求確認債權存在事件，上訴人對於中華民國一○二年十月八日台灣高等法院台中分院第二審判決（一○一年度重上字第九九號），提起上訴，本院裁定如下：

主文

理由

按上訴第三審法院，非以原判決違背法令為理由，不得為之。又提起上訴，上訴狀內應記載上訴理由，表明原判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，其依民事訴訟法第四百六十九條之一規定提起上訴者，並應具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由。同法第四百六十七條、第四百七十條第二項定有明文。而依同法第四百六十八條規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；依同法第四百六十九條規定，判決有該條所列各款情形之一者，為當然違背法令。是當事人提起上訴，如以同法第四百六十九條所列各款情形為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決有合於各該條款規定情形之具體內容，及係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實。如依同法第四百六十八條規定，以原判決有不適用法規或適用法規不當為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決所違背之法令條項，或有關判例、解釋字號，或成文法以外之習慣或法理等及其具體內容，暨係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實，並具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由。上訴狀或理由書如未依上述方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已合法表明上訴理由，其上訴自非合法。本件上訴人對於原判決提起上訴，雖以該判決違背法令為由，惟核其上訴理由狀所載內容，係就原審取捨證據、認定事實之職權行使，指摘其為不當，而非表明該判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，並具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由，難認其已合法表明上訴理由。依首揭說明，應認其上訴為不合法。又原審謂「上訴人如已無須給付工程款予第三人全富工程有限公司（下稱全富公司），則於該公司之下游廠商賜泰預拌混凝土股份有限公司（下稱賜泰公司）因全富公司未支付混凝土貨款而逕向上訴人請求給付，並聲請執行法院發扣押命令及收取命令時，何以未於十日內聲明異議，致賜泰公司得以向第三人南投縣政府取得工程款」等語，重在說明上訴人就該項執行未為任何爭執，任令賜泰公司收取款項，此與上訴人於該執行事件係債務人，能否依強制執行法第一百十九條第一項規定聲明異議無涉，附此敘明。

據上論結，本件上訴為不合法。依民事訴訟法第四百八十一條、第四百四十四條第一項、第九十五條、第七十八條，裁定如主文。

最高法院民事第一庭

Ｅ