最高法院一○四年度台上字第一二六三號

最高法院民事判決　　　　　　一○四年度台上字第一二六三號

上訴人

徐利華

訴訟代理人

宋皇佑律師

上訴人

徐利蘭

上訴人

徐利雲

上訴人

徐稹憶

被上訴人

陳 聆

特別代理人　陳華儀

上列當事人間請求損害賠償等事件，上訴人對於中華民國一○三年十一月二十六日台灣高等法院第二審更審判決（一○三年度重上更㈠字第八一號），提起上訴，本院判決如下：

主文

理由

本件上訴人徐利華以被上訴人詐欺其被繼承人徐永生，基於繼承及侵權行為之法律關係，請求被上訴人賠償損害，其訴訟標的對於共同訴訟之全體繼承人必須合一確定，雖僅上訴人徐利華對於原判決提起上訴，依民事訴訟法第五十六條第一項第一款規定，其上訴之效力及於同造未提起上訴之徐利蘭、徐利雲、徐稹憶，爰併列徐利蘭、徐利雲、徐稹憶為上訴人，合先敘明。

次查上訴人主張：被上訴人明知伊父徐永生（已歿）係大陸撤退來台國軍，徐永生於民國四十三年間，奉准在原服役之聯勤四四兵工廠營區附近即改編為台北市○○區○○段○○○○○○○地號土地（下稱系爭土地）自費興建眷舍。嗣信義計畫區重劃，該土地撥交前陸軍總司令部（下稱陸總部）管理，被上訴人得知徐永生亟欲取得系爭土地所有權，竟於八十二年九月間，詐稱其為陸軍官校二十七期工科畢業，陸總部工兵署署長為其舊屬，可順利完成系爭土地申購事宜，致徐永生陷於錯誤，與被上訴人簽立承諾書，約定以新台幣（下同）一億元為代價，由被上訴人負責活動打通關節，徐永生於當日交付三百萬元支票予被上訴人，另於八十三年六月八日、八十四年七月二十三日、八十五年一月十八日及同年二月十一日先後給付五十萬元、一百五十萬元、二百萬元、二百萬元。八十五年四月間被上訴人要求徐永生再支付金錢時，徐永生發覺有異，經再三追問，被上訴人告知不能辦理承購，徐永生方知受騙。上訴人為徐永生全體繼承人，繼承徐永生前開債權等情，依繼承、不當得利及民法第一百八十四條、民法第二百二十六條第一項、第二百五十六條、第二百五十九條第二款、第二百六十六條規定，求為命被上訴人給付三百萬元及自一○三年十月八日起至清償日止加計法定遲延利息之判決。嗣於原審擴張其聲明，求為命被上訴人再給付六百六十萬元及自一○三年十月八日起至清償日止加計法定遲延利息之判決。

被上訴人則以：伊未詐欺徐永生；上訴人之侵權行為損害賠償請求權已罹於十年消滅時效；徐永生給付伊金錢行賄官員，為不法原因之給付，類推適用民法第一百八十條第四款前段規定，上訴人不得請求返還等語，資為抗辯。

原審維持第一審所為上訴人敗訴之判決，駁回其上訴及擴張之訴，係以：上訴人主張被上訴人於八十二年九月間，向徐永生佯稱其曾擔任二十六師少將，陸總部工兵署署長為其舊屬，有辦法順利完成系爭土地申購事宜，致徐永生陷於錯誤，與被上訴人簽立系爭承諾書，約定以一億元為代價，由被上訴人負責活動打通關節，徐永生自同年九月間起至八十五年一月間止，陸續交付被上訴人共七百萬元。八十五年四月間，徐永生發覺有異，委請律師向軍方查證，始知受騙等情，有承諾書及被上訴人之書信可稽。

被上訴人自承上開書信為其所書寫，其為徐永生辦理系爭土地承購事宜，長達三年多，且於八十五年十月二十八日檢附陸總部工兵署准水字第一○二五二號函（下稱一○二五二號函）予徐永生，稱：徐永生申請承購系爭土地，因不符資格，歉難辦理等語。系爭承諾書約定高達一億元之報酬，衡情被上訴人應有不法施詐致徐永生陷於錯誤，陸續交付共七百萬元款項予被上訴人。徐永生所受該財產上之損害與被上訴人不法行為間，具有相當因果關係。被上訴人亦因上開行為，涉有詐欺取財罪，經刑事判決有期徒刑十月確定。上訴人基於繼承之法律關係，繼承徐永生對被上訴人之侵權行為債權，被上訴人應賠償其七百萬元本息之損害。上訴人逾此部分之請求，未舉證以實其說，尚屬無據。徐永生於八十五年十月二十八日收受一○二五二號函時，已知悉侵權行為及應負賠償之義務人為被上訴人，上訴人遲至九十八年九月八日始提起本件訴訟，已罹於民法第一百九十七條第一項所定二年消滅時效。故上訴人依民法第一百八十四條侵權行為之法律關係，請求被上訴人給付三百萬元，及擴張請求被上訴人再給付六百六十萬元，及均自一○三年十月八日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，為無理由，均不應准許等詞，為其判斷之基礎。

查上訴人於一○三年九月九日在原審提出陳述狀主張：縱認本件侵權行為請求權已罹二年消滅時效，因一○二五二號函已告知被上訴人無法替徐永生辦妥系爭土地承購案，顯然本契約為給付不能且屬可歸責於被上訴人之事由，依不當得利及民法第二百二十六條第一項、第二百五十六條、第二百五十九條第二款、第二百六十六條規定，請求被上訴人返還等語（見原審更㈠字卷三九、四○頁），並於原審一○三年十一月五日言詞辯論時陳述上訴理由：引用歷次書狀（含一○三年九月九日陳述狀）（見原審更㈠字卷九○頁反面末四行）。原審就此部分之訴，未予闡明究為追加、選擇或其他，亦未調查審認，並敘明是否可採，遽為上訴人不利之判決，顯有理由不備之違法。上訴論旨，指摘原判決違背法令，求予廢棄，非無理由。

據上論結，本件上訴為有理由。依民事訴訟法第四百七十七條第一項、第四百七十八條第二項，判決如主文。

最高法院民事第二庭

v