一○四年度台上字第一七一○號｜民事：請求確認僱傭關係存在等｜裁判日期：104 年 09 月 10 日

最高法院民事裁定　　　　　　一○四年度台上字第一七一○號上　訴　人　毛寶股份有限公司法定代理人　吳瑞華訴訟代理人　鄭洋一律師被上訴人　黃德燿訴訟代理人　謝宏明律師上列當事人間請求確認僱傭關係存在等事件，上訴人對於中華民國一○四年六月九日台灣高等法院第二審判決（一○三年度重勞上字第八號），提起上訴，本院裁定如下：主文上訴駁回。第三審訴訟費用由上訴人負擔。理由按上訴第三審法院，非以原判決違背法令為理由，不得為之。又提起上訴，上訴狀內應記載上訴理由，表明原判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，其依民事訴訟法第四百六十九條之一規定提起上訴者，並應具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由。同法第四百六十七條、第四百七十條第二項定有明文。而依同法第四百六十八條規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；依同法第四百六十九條規定，判決有該條所列各款情形之一者，為當然違背法令。是當事人提起上訴，如以同法第四百六十九條所列各款情形為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決有合於各該條款規定情形之具體內容，及係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實。如依同法第四百六十八條規定，以原判決有不適用法規或適用法規不當為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決所違背之法令條項，或有關判例、解釋字號，或成文法以外之習慣或法理等及其具體內容，暨係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實，並具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由。上訴狀或理由書如未依上述方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已合法表明上訴理由，其上訴自非合法。本件上訴人對於原判決提起上訴，雖以該判決違背法令為由，惟核其上訴理由狀所載內容，係就原審取捨證據、認定事實之職權行使，及依職權解釋契約，所論斷：上訴人雖以被上訴人不能勝任工作，終止兩造僱傭關係，惟所舉證據均不足以證明被上訴人因能力不足或怠惰致不能勝任工作，且未積極督促其改善即逕予解僱，有違「解僱最後手段性原則」。上訴人依勞動基準法第十一條第五款規定終止勞動契約，尚屬無據，被上訴人主張兩造間勞動契約關係仍屬存在，即屬可採等情，指摘其為不當，並就原審已論斷者，泛言未論斷，而非表明該判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，並具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由，難認其已合法表明上訴理由。依首揭說明，應認其上訴為不合法。據上論結，本件上訴為不合法。依民事訴訟法第四百八十一條、第四百四十四條第一項、第九十五條、第七十八條，裁定如主文。中華民國一○四年九月十日最高法院民事第六庭審判長法官高孟焄法官陳光秀法官鍾任賜法官王仁貴法官鄭雅萍本件正本證明與原本無異書記官中華民國一○四年九月二十一日Ｖ

最高法院一○四年度台上字第一七一○號

關鍵資訊