最高法院一○四年度台再字第九號

最高法院民事判決　　　　　　　　　一○四年度台再字第九號

再審原告

三大保健食品有限公司

兼法定代理人

林于正

共同訴訟代理人

張國璽律師

再審被告

天義企業股份有限公司

法定代理人

邱謝俊

訴訟代理人

黃蕙芬律師

上列當事人間因侵害商標權有關財產權爭議等事件，再審原告對於中華民國一○三年八月二十一日本院判決（一○三年度台上字第一六八四號），提起再審之訴，本院判決如下：

主文

理由

本件再審原告主張本院一○三年度台上字第一六八四號確定判決（下稱原確定判決）有民事訴訟法第四百九十六條第一項第一款所定事由，對之提起再審之訴，係以：伊就前訴訟程序第二審判決提起第三審上訴時，已具體表明第三審上訴理由，原確定判決未記載對於該上訴理由所載攻擊防禦方法之意見，有違民事訴訟法第二百二十六條、第二百二十二條規定，適用法規顯有錯誤。

又前訴訟程序第二審判決就再審被告於準備程序並未提出之證據，認得於言詞辯論時提出，有違民事訴訟法第二百七十六條規定，原確定判決竟仍予維持，適用法規亦有錯誤云云，為其論據。

按民事訴訟法第四百九十六條第一項第一款所謂適用法規顯有錯誤，係指確定判決所適用之法規，顯然不合於法律規定，或與司法院現尚有效及大法官會議之解釋，或本院尚有效之判例顯然違反，或消極的不適用法規，顯然影響判決者而言，不包括判決理由不備之情形在內。且第三審為法律審，其所為判決以第二審判決所確定之事實為基礎，上開規定所謂適用法規顯有錯誤，對第三審判決言，應以該判決依據第二審判決所確定之事實而為之法律上判斷，有適用法規顯有錯誤之情形為限。查原確定判決以前訴訟程序第二審判決所合法認定：再審原告三大保健食品有限公司（下稱三大公司）未經再審被告之同意，於營養補充品之同一商品，使用高度近似於系爭商標之關固力圖樣，依商標法第二十九條第二項第三款、第六十一條第二項規定，構成商標權之侵害。三大公司之關固力產品現仍在銷售中，是其侵害商標權之狀態已現實發生，且繼續存在。再審被告請求三大公司停止使用關固力圖樣於營養補充品商品，並停止銷售上開商品，於法有據。又再審原告林于正為三大公司之負責人，對於三大公司所製造、銷售之關固力產品不法侵害被上訴人之商標權，應依公司法第二十三條第二項規定與三大公司負連帶賠償責任。從而，再審被告請求三大公司停止使用關固力圖樣於營養補充品商品，並停止銷售使用關固力圖樣之營養補充品商品，及請求三大公司、林于正連帶給付一百五十萬元及其利息，為有理由。再審被告自始主張三大公司之「關固力」三字先前未曾向經濟部智慧財產局（下稱智財局）申請註冊登記為商標，該「關固力」三字與系爭商標近似並致相關消費者混淆誤認，侵害其之系爭商標權，其於前訴訟程序第一審民國一○二年九月二十六日言詞辯論期日提出Ｙａｈｏｏ奇摩網站之搜尋頁面一紙，作為其主張三大公司侵害系爭商標權之證據，於法並無不合。爰認前訴訟程序第二審判決，並無違背法令，因而予以維持，駁回再審原告之第三審上訴，經核並無適用法規顯有錯誤之情形。再審原告指摘原確定判決就其提出之事證未加審酌，係屬判決是否不備理由之範疇，而判決不備理由，並非法定再審事由。再審原告執以主張原確定判決適用法規顯然錯誤，求予廢棄，非有理由。

據上論結，本件再審之訴為無理由。依民事訴訟法第七十八條，判決如主文。

最高法院民事第四庭

ｖ