最高法院一○五年度台抗字第一五六號

最高法院民事裁定　　　　　　　一○五年度台抗字第一五六號

再抗告人

鄭憲修

再抗告人

曾國富

再抗告人

之2

共同訴訟代理人

黃心賢律師

共同訴訟代理人

楊宗展律師

再抗告人

陳永聰

訴訟代理人

張方俞律師

再抗告人

李麗裕

再抗告人

李麗生

共同訴訟代理人

劉 喜律師

上列再抗告人因與相對人財團法人證券投資人及期貨交易人保護中心間聲請假扣押事件，對於中華民國一○四年十月三十日台灣高等法院台中分院裁定（一○四年度抗字第二八五號），提起再抗告，本院裁定如下：

主文

理由

本件相對人主張：再抗告人與原裁定及第一審裁定之其餘債務人，就松懋工業股份有限公司（下稱松懋公司）與鼎力金屬工業股份有限公司（下稱鼎力公司）間之虛偽交易，製作進銷貨憑證、會計憑證，虛增松懋公司不實營業實績，致松懋公司公告之民國一○一年度上半年至一○二年度全年相關財務報告不實，使本件授權實施訴訟之投資人誤信投資而受有重大損害，應依證券交易法第二十條第三項、第二十條之一第一項，及民法第一百八十四條第一、二項、第一百八十五條第一項規定，負連帶賠償之責。

茲因連帶債務人陸泰陽（松懋公司及鼎力公司負責人）於案發後行蹤不明，且積欠鉅額債務，名下不動產扣除最高限額抵押債權後，所剩無幾。而本件本案（證券）訴訟求償金額高達新台幣（下同）二千餘萬元，依現行訴訟制度，程序冗長，再抗告人脫產、破產、逃匿可能性甚高，若不對其等假扣押，顯有日後不能強制執行或甚難執行之虞等情，爰向台灣彰化地方法院（下稱彰化地院）聲請假扣押。案經彰化地院以裁定（一○四年度全字第七號）准相對人免供擔保，得對再抗告人之財產為假扣押。再抗告人不服，對之提起抗告（未繫屬本院部分，不予論述）。原法院以：相對人就其聲請，已提出彰化地院檢察署起訴書、松懋公司財務報告及變更登記表、媒體報導、陸泰陽所有土地及建物登記謄本、民事執行處函文等件為證。審酌系爭財務報告不實事件，投資人受害重大，且牽連甚廣，再抗告人預見「紙包不住火」，極可能脫產；及陸泰陽於案發後行蹤不明，且積欠龐大債務，名下不動產扣除最高限額抵押債權後，所剩無幾；暨本案訴訟求償金額高達二千餘萬元，訴訟程序尚需時日，再抗告人脫產、破產、逃匿可能性甚高，依社會通念，可認其等將來有不能強制執行或甚難執行之虞等情狀等詞，因認相對人就假扣押之請求及原因均已釋明，維持彰化地院之裁定，駁回再抗告人之抗告。

惟按債權人聲請假扣押，依民事訴訟法第五百二十六條第一項、第二項規定，應先就請求及假扣押之原因，盡釋明之責，必待釋明有所不足，法院始得以供擔保補釋明之欠缺，准予假扣押之聲請。故保護機構依證券投資人及期貨交易人保護法（下稱投保法）第二十八條規定提起訴訟而為假扣押之聲請時，仍應釋明請求及假扣押之原因，如已為釋明而仍有所不足，基於保護機構具公益性質，為達保障投資大眾之目的，法院固得為免供擔保即准為假扣押之裁定（投保法第三十四條第一項、第二項規定參照），但該免供擔保之規定，並不能解免保護機構聲請假扣押時，依法應負之釋明責任。又釋明應提出可使法院信其主張為真實並能即時調查之一切證據，此觀民事訴訟法第二百八十四條之規定自明。上開「假扣押之原因」，雖不以債務人浪費財產、增加負擔或將其財產為不利益之處分，致達於無資力之狀態，或債務人移往遠方、逃匿無蹤或隱匿財產等情形為限，然仍須符合同法第五百二十三條第一項所定有日後不能強制執行或甚難執行之虞情形，始足當之，求償金額是否龐大？訴訟程序是否冗長？尚與債務人日後是否有不能強制執行或甚難執行之虞，無必然關係。本件相對人聲請對再抗告人為假扣押，提出之上揭起訴書等件，縱可認已就假扣押之請求為釋明，惟就再抗告人究有何浪費財產、增加負擔或將其財產為不利益之處分，致達於無資力之狀態，或移往遠方、逃匿無蹤或隱匿財產，或其他類此情事，而有日後不能強制執行或甚難執行之虞之假扣押原因，似未提出足以釋明之證據。原法院徒以本件財務報告不實事件投資人受害重大，且牽連甚廣；及陸泰陽案發後行蹤不明，積欠債務龐大，名下不動產扣除最高限額抵押債權後，所剩無幾；暨本案訴訟求償金額高達二千餘萬元，訴訟程序尚需時日等情，即推論再抗告人脫產、破產、逃匿可能性甚高，有日後不能強制執行或甚難執行之虞，遽認相對人已釋明假扣押之原因，進而為再抗告人不利之裁定，即有消極不適用民事訴訟法第五百二十三條第一項及第五百二十六條第一項、第二項規定，而影響裁判之適用法規顯有錯誤之情形。再抗告論旨，指摘原裁定關於再抗告人部分適用法規顯有錯誤，求予廢棄，非無理由。

據上論結，本件再抗告為有理由。依民事訴訟法第四百九十五條之一第二項、第四百七十七條第一項、第四百七十八條第二項，裁定如主文。

最高法院民事第四庭

Ｅ