最高法院一○五年度台抗字第五五○號

最高法院民事裁定　　　　　　　一○五年度台抗字第五五○號

抗告人

賴素華

　　　　　　賴小玲

上列抗告人因與相對人立興朝代有限公司等間請求損害賠償事件，對於中華民國一○五年四月十三日台灣高等法院裁定（一○四年度上字第一一九○號），提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

按於第二審為訴之變更或追加，如合於民事訴訟法第二百五十五條第一項第二款至第六款情形，縱未經他造同意，亦得為之。此觀第四百四十六條第一項規定自明。又同法第二百五十五條第一項第二款所謂請求之基礎事實同一，係指變更或追加之訴與原訴之原因事實，有其社會事實上之共通性及關聯性，而就原請求所主張之事實及證據資料，於變更或追加之訴得加以利用，且無害於他造當事人程序權之保障，俾符訴訟經濟者，始足當之。本件抗告人以相對人立興朝代有限公司（下稱立興公司）、許進興、李浩毅為被告，向台灣士林地方法院（下稱士林地院）起訴主張：伊二人之父賴晋平，於民國一○一年十二月十日中午十二時九分許，至立興公司經營之「青磺名湯」洗溫泉，嗣經人發現溺水，並送醫急救，仍於同年月十八日死亡。立興公司、許進興未依規定指定衛生管理人員，受僱人李浩毅對賴晋平潑冷水，急救不當，均有過失，乃依公司法第二十三條第二項、民法第二十八條、第一百八十四條第一項前段、第一百八十五條、第一百八十八條第一項、第一百九十一條第一項及第一百九十四條規定，訴請立興公司、許進興、李浩毅連帶給付伊二人精神慰撫金各新台幣（下同）七十五萬元本息等情。士林地院判決予以駁回，抗告人提起上訴後，於一○五年一月十二日書狀追加相對人吳淑珍、許然燈為被上訴人（應係追加被告之誤）。立興公司、許進興及李浩毅均表明不同意訴之追加，且核抗告人對吳淑珍、許然燈所為追加，係以：吳淑珍為立興公司股東，另李浩毅曾表示許然燈為老闆，且事發當時吳淑珍、許然燈曾聲稱為立興公司負責人之媳婦、兒子，與上訴人協調相關事宜，吳淑珍應依公司法第九十九條負有限公司股東之責任；而有限公司型態視同合夥事業，許然燈應依民法第七百零五條規定負出名營業人之責任等情為據。查上訴人追加原非當事人之吳淑珍、許然燈為當事人，其追加之訴訟標的為公司法第九十九條、民法第七百零五條，與原主張之公司法第二十三條第二項、民法第二十八條、第一百八十四條第一項前段、第一百八十五條、第一百八十八條第一項等損害賠償法律關係，非必須合一確定，自無民事訴訟法第二百五十五條第一項第五款情形存在。且本件追加之訴涉及追加被告吳淑珍是否為立興公司股東、許然燈是否為立興公司隱名合夥人，與原請求之基礎事實尚非完全相同；並影響吳淑珍、許然燈之審級利益，不利其程序保障，與民事訴訟法第二百五十五條第一項第二款之要件不符。原法院裁定駁回抗告人追加之訴，理由雖有未盡，結論則無二致，仍應予維持。抗告意旨仍執陳詞，指摘原裁定不當，聲明廢棄，非有理由。

據上論結，本件抗告為無理由。依民事訴訟法第四百九十五條之一第一項、第四百四十九條第二項、第九十五條、第七十八條，裁定如主文。

最高法院民事第四庭

Ｑ