最高法院106年度台再字第60號

最高法院民事判決　　　　　　　　　　 106年度台再字第60號

再審原告

林志郎

訴訟代理人

李佳翰律師

再審被告

王耀彬

　　　　　　龔朝亮

　　　　　　向可立

上列當事人間請求移轉所有權等事件，再審原告對於中華民國104 年7月22日臺灣高等法院判決（103年度重上字第474號）及106年4 月12日本院判決（106年度台上字第246號），提起再審之訴，本院判決如下：

主文

理由

再審原告主張前訴訟程序臺灣高等法院判決103年度重上字第474號(下稱原二審判決）及本院106年度台上字第246 號判決（下稱原確定判決），有民事訴訟法第496條第1項第1 款所定適用法規顯有錯誤之情形，對之提起再審之訴，係以：伊提出之系爭錄音光碟及譯文（下稱系爭光碟等證據）出自再審被告王耀彬之被繼承人王良雄公司內人員，伊僅係偶然取得，縱未經被錄音者之同意，但違法行為者乃錄音第三人，非屬伊違法取得之證據。而民事訴訟對於證據能力既未設有規定，原則應承認其有證據能力。

原確定判決就原二審判決認伊提出之系爭光碟等證據不具證據能力，於法無違誤云云，錯誤不承認其證據能力，且未具體說明如何權衡或比較，適用民事訴訟程序證據排除原則之法理不當，並影響裁判之結果。另伊已提出系爭房地成屋買賣契約書正本、王良雄個人付款明細表等，證明簽約時支付價金新臺幣200 萬元係伊預先交予王良雄，惟原確定判決竟未交代不採認理由，認定事實徒憑臆測而不憑證據，且與卷存資料不符，違背民事訴訟法第286條本文規定、證據法則、證據禁止預斷原則、最高法院18 年上字第209 號判例。再者原確定判決採信證人周桂旭所為不實證詞，進而認定前揭付款明細表內容非真實云云，判斷事實真偽與經驗法則、論理法則相悖，違反民事訴訟法第222條第3項規定、最高法院69年台上字第771號、83年台上字第2118 號判例各等語，為其論據。

按民事訴訟法第496條第1項第1 款所謂適用法規顯有錯誤，係指確定判決所適用之法規，顯然不合於法律規定，或與司法院現尚有效及大法官會議之解釋，或本院尚有效之判例顯然違反，或消極的不適用法規，顯然影響判決者而言，不包括在學說上諸說併存尚無法規判解可據者，亦不包括漏未斟酌證據及認定事實錯誤之情形在內。且第三審為法律審，其所為判決以第二審判決所確定之事實為基礎，上開規定所謂適用法規顯有錯誤，對第三審判決言，應以該判決依據第二審判決所確定之事實而為之法律上判斷，有適用法規顯有錯誤之情形為限，從而第二審法院取捨證據、認定事實及解釋契約之職權行使，是否妥當，與第三審判決適用法規是否顯有錯誤無關。次按民事訴訟法對於證據能力並未設有規定，違法取得之證據是否有證據能力，應從誠信原則、正當程序原則、憲法權利之保障、違法取得證據侵害法益之輕重、發現真實與促進訴訟之必要性等加以衡量。原確定判決謂：原二審判決認再審原告提出系爭光碟等證據，無法證明光碟收集來源，法院無從據以判斷侵害法益之程度，倘准其使用，將使其規避違法取得光碟之責任。況光碟內容並非再審原告與他人之對話，而係王良雄等及其他不詳人士間之對話，錄音時間長達十個月，而依證人李倩蔚等人所述，並未取得對話人之同意，嚴重侵害被錄音者之人格權、隱私權。權衡各種法益衝突等因素後，該違法取得之光碟欠缺證據能力等語，經核於法並無違背。另原二審認依證人周桂旭之證述，無法證明付款明細表內容屬實，且王良雄自行製作付款明細表僅屬付款紀錄，難認其與再審原告曾會算，而認再審原告無法證明其與王良雄間就系爭房地有借名登記關係，亦與法規之適用顯有錯誤無涉。再審論旨，指摘原確定判決適用法規顯有錯誤，求予廢棄，非有理由（再審原告另依民事訴訟法第496條第1項第13款規定，對於原確定判決及原二審判決提起再審之訴部分，本院另行裁定移送臺灣高等法院管轄）。

據上論結，本件再審之訴為無理由。依民事訴訟法第78條，判決如主文。

最高法院民事第四庭