最高法院106年度台簡抗字第265號

最高法院民事裁定　　　　　　　　　106年度台簡抗字第265號

抗告人

財團法人新北市私立醒吾高級中學

法定代理人

顧閏潔

訴訟代理人

莫詒文律師

　　　　　　張智婷律師

上列抗告人因與相對人莊惠宜間請求給付票款事件，對於中華民國106年9月6 臺灣新北地方法院裁定（106年度再易字第9號），提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

按對於民事訴訟法第427條第2項簡易訴訟程序之第二審裁判，其上訴利益逾第466 條所定之額數者，當事人固得以其適用法規顯有錯誤為理由，逕向最高法院提起上訴或抗告，但須經原裁判法院許可，且該許可，以訴訟事件所涉及之法律見解具有原則上之重要性者為限，觀之民事訴訟法第436 條之2第1項、第436條之3第1項及第2項規定自明。本件抗告人以前訴訟程序原法院三重簡易庭101年度重簡字第1424號判決及其第二審即原法院102年度簡上字第177號確定判決（下稱原確定判決），漏未斟酌原法院101年度重易字第1號、臺灣高等法院101年度上易字第1952號刑事判決（下稱系爭刑案一、二審判決），有民事訴訟法第496條第1項第13款所定事由，對之提起再審之訴。原法院以：原確定判決係於民國103年4月24日確定，抗告人業於前訴訟程序援引系爭刑案一審判決為證，並自承該判決已確定，另所提系爭刑案二審判決，亦於101 年10月17日確定，抗告人並未證明知悉在後，則其遲至105年5月16日始據以提起再審之訴，已逾30日不變期間，即屬不合法，爰裁定駁回其訴。抗告意旨雖謂：其無從於原確定判決前知悉系爭刑案二審判決，其提起本件再審之訴並未逾期云云，為其論據。惟查當事人提起再審之訴，應提出遵守不變期間之證據，民事訴訟法第501 條第1項第4款定有明文。抗告人提起本件再審之訴時，並未主張再審理由知悉於判決確定之後，亦未提出遵守不變期間之證據，原法院因而自原確定判決確定之翌日起算再審之不變期間，即無不合。況抗告人所陳抗告理由，並無所涉及之法律見解具有原則上重要性之情事。原法院認其抗告不應許可，以裁定予以駁回，經核於法並無違誤。抗告論旨，指摘原裁定不當，求予廢棄，非有理由。

據上論結，本件抗告為無理由。依民事訴訟法第436 條之2第2項、第495條之1第2項、第481條、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。

最高法院民事第六庭