最高法院107年度台抗字第892號

最高法院民事裁定　　　　　　　　　　107年度台抗字第892號

抗告人

陳聰傑

上列抗告人因與相對人周元培等間請求侵權行為損害賠償等事件，對於中華民國107年9月27日臺灣高等法院高雄分院裁定（ 107年度上字第202號），提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

本件原法院以：提起第二審上訴，應依民事訴訟法第77條之16規定繳納裁判費，此乃必須具備之法定程式。兩造間請求侵權行為損害賠償事件，抗告人不服臺灣高雄地方法院107年度訴字第647號判決，提起第二審上訴，並為訴之擴張，未依法繳納第二審裁判費新臺幣2萬3,923元，經原法院以裁定命其於7 日內補正，該裁定於民國107年9月10日送達。抗告人固於上訴時聲請訴訟救助，惟經原法院107年度聲字第93號裁定駁回並於同年9月11日送達，抗告人迄未補正，其上訴及擴張之訴均不合法，因而裁定駁回抗告人之上訴及擴張之訴，經核於法並無違背。抗告論旨雖以：伊向原法院聲請訴訟救助，雖經原法院裁定駁回，惟伊已提起抗告，尚未確定，原法院不得逕予駁回伊之上訴及擴張之訴云云。

然按當事人起訴或提起上訴，未依法繳納裁判費，經法院裁定限期命其補繳者，縱經該當事人聲請訴訟救助，該補費裁定不因此而失其效力，該裁定所定補繳裁判費之期間，並不因此停止進行。倘當事人在第二審程序聲請訴訟救助，經第二審法院以裁定駁回其聲請，第二審法院得不待該駁回之裁定確定，即以該當事人未繳納裁判費為由駁回其上訴，此觀民事訴訟法第109條之1僅規定第一審法院不得駁回其訴，未及於第二審之上訴者自明。是原法院就兩造間請求侵權行為損害賠償事件，裁定命抗告人補繳第二審裁判費，並裁定駁回其訴訟救助之聲請後，抗告人未於各該裁定合法送達後之相當期間繳納裁判費，原法院自可逕將其上訴及擴張之訴駁回。抗告人指摘原裁定不當，聲明廢棄，非有理由。

據上論結，本件抗告為無理由。依民事訴訟法第495條之1第1 項、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。

最高法院民事第五庭