最高法院107年度台簡上字第55號

最高法院民事判決　　　　　　　　　 107年度台簡上字第55號

上訴人

許力元

訴訟代理人

游開雄律師

被上訴人

施位燎

上列當事人間請求給付票款事件，上訴人對於中華民國107年8月20日臺灣臺北地方法院更審判決（107年度簡上更一字第1號），提起上訴，本院判決如下：

主文

理由

本件被上訴人主張：伊持有上訴人所簽發面額新臺幣（下同）200萬元各如原判決附表（下稱附表）編號3、4所示之支票2紙（下稱系爭 2支票），經提示均遭退票，催討亦未獲付款等情，爰依票據之法律關係，求為命上訴人給付400萬元，及其中200萬元自民國104年3月30日起，餘200萬元自同年8月31日起，均按週年利率6%加計利息之判決（未繫屬本院部分，不予贅述）。

上訴人則以：伊因允諾被上訴人530 萬元借款要求，而簽發票面金額分別為130萬元、200萬元、200萬元之3張支票（如附表編號2、3、4所示）作為借款交付，借貸關係存在於兩造間。系爭2支票既未兌付，則此 400萬元部分之借貸關係因解除條件成就而失其效力，依票據法第13條前段規定，伊得以票據原因關係不存在而拒絕給付。縱認借貸關係仍屬有效，惟如附表編號2所示130萬元支票（下稱系爭 130萬元支票）既經兌現，被上訴人即欠伊同額借款尚未清償，伊得就此部分借款債權與系爭 2支票債務抵銷。倘認借貸關係存於被上訴人與元榮建設股份有限公司（下稱元榮公司）間，元榮公司業將該 130萬元之借款債權轉讓伊，伊亦得以之與系爭2支票債務抵銷等語，資為抗辯。

原審維持第一審所為被上訴人勝訴之判決，駁回上訴人之上訴，係以：系爭 2支票業經上訴人將票據應記載之事項載明，且發票日期經塗改，均在改寫處蓋章或蓋章並簽名，已完成發票行為，自應依票據文義負責。上訴人雖辯稱兩造間之借貸關係因系爭 2支票未兌現，解除條件成就而失效，其無庸負票據責任云云。依其所提出後附被上訴人因元榮公司歸還其股本，收取附表編號 1支票之手寫字據（下稱 A字據）之股東借款切結書（下稱系爭切結書），固記載被上訴人於103年3月20日因個人財務困難，要求元榮公司過戶所有臺北市萬華區○○街房地（下稱○○街房地）以辦理銀行周轉，及「4.另股東施位燎要求因他款項，周轉不足另多借新台幣530萬元正，本人同意並有開立支票借貸共3張支票5.施位燎同意於債務處理完成或過戶公司之不動產賣出後，同意全數向公司借貸一併全部歸還股金借款，給元榮公司董事長許力元無誤，…」等語，惟系爭切結書並無立書人之相關欄位、簽名等；兩造間交付、受領附表編號1支票時，係書寫兩份收據（即A字據及被上訴人另提出之 B字據）並由兩造各執一份；雖系爭切結書及後附之 A字據間蓋有被上訴人篆體印文之騎縫章，然該篆體印文與被上訴人於同日、103年4月16日與元榮公司分就大理街房地買賣、該買賣價金所簽立之不動產買賣契約、切結協議書上之被上訴人署名旁之楷書印文不同，則系爭切結書及後附 A字據間以被上訴人篆體印文之騎縫章，非被上訴人親自蓋用，尚難認A 字據與系爭切結書為同一份文件，或為該切結書之附件，而推論被上訴人同意該切結書之內容。參以證人即簽收附表編號2、3、4 支票交付被上訴人之黃建民證述，並無法證明兩造間存有借貸關係。上情所辯，即無可採。其次，系爭 130萬元支票固經被上訴人提示兌現，然交付金錢之原因多端，上訴人未能舉證證明被上訴人與其有該 130萬元之借貸，或被上訴人與元榮公司間有530萬元之借貸，則其以自有130萬元借款債權，或受讓元榮公司之530萬元借款債權，並以之與系爭2支票債務抵銷，均屬無據。

綜上，被上訴人依票據關係請求上訴人給付 400萬元本息，洵屬正當，應予准許等詞，為其判斷之基礎。

按當事人主張有利於己之事實，就其事實有舉證之責任，又私人之印章，由自己使用為常態，被人盜用為變態，主張變態事實之當事人，自應就此印章被盜用之事實負舉證之責任。本件上訴人所提出執以證明兩造間存有借貸關係之103年3月20日所簽立系爭切結書與後附經被上訴人署名收取附表編號1支票之A字據間蓋有被上訴人篆體印文之騎縫章，為原審認定之事實。果爾，參以該篆體印文之印章經被上訴人於 102年6月5日申請辦理印鑑登記；被上訴人並自陳：伊執該印章辦理印鑑證明登記後即保管該印鑑等語（見一審卷第63頁、原審簡上卷第38頁、一審卷第57頁）。

似103年3月20日所簽立系爭切結書與後附A 字據間之騎縫章係以被上訴人自行保管之印鑑章所蓋。則上訴人於事實審一再抗辯：上開文件既有被上訴人之署名及蓋有被上訴人保管印鑑之騎縫章，已結合同一份文件，被上訴人知悉並同意系爭切結書所載相關條款等語（原審簡上字卷第11頁、第34頁背面），是否全然無稽，即非無疑。乃原審就被上訴人保管之印鑑章用印於上開文件騎縫處之事實，恝置不論，徒以被上訴人有二種樣式以上印章，被上訴人於同日出具之不動產買賣契約書、A字據、B字據及就該不動產買賣出具切結協議書，均自行署名或蓋用楷書印文，逕謂其未於系爭切結書上簽名或使用同款楷書印文，逕謂被上訴人並未親自使用篆體印章於系爭切結書之騎縫處，上訴人未能證明系爭切結書之真正，其舉證責任之分配，未免可議。原審逕據為上訴人不利之判斷，自嫌疏略。上訴意旨，指摘原判決適用法規錯誤，求予廢棄，非無理由。

據上論結，本件上訴為有理由。依民事訴訟法第436條之2 第2項、第477條第1項、第478條第2項，判決如主文。

最高法院民事第六庭