最高法院107年度台簡上字第9號

最高法院民事判決　　　　　　　　　　107年度台簡上字第9號

上訴人

林宜靜

訴訟代理人

朱俊穎律師

訴訟代理人

謝佳縈律師

被上訴人

黃曾絹

上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，上訴人對於中華民國106年8月29日臺灣新北地方法院第二審判決（106 年度簡上字第119號），提起上訴，本院判決如下：

主文

理由

本件被上訴人主張：上訴人持如原判決附表所示面額新臺幣（下同）400 萬元本票（下稱系爭本票），以伊為擔保訴外人黃禮智（即伊之女婿）於民國104年7 月30日向其借款250萬元債務，而簽發該本票為由，向臺灣士林地方法院聲請准予強制執行，並經該院以104 年度司票字第7631號裁定准予強制執行。然伊係因黃禮智於104年9月8日向訴外人徐文玲借款250萬元，除提供伊所有之門牌基隆市○○區○○街00巷00○0 號房屋及基地（下稱系爭房地），設定最高限額抵押權400 萬元（下稱系爭抵押權）外，並簽發系爭本票予徐文玲，以為擔保。嗣於104年11月3日持華南銀行西湖分行於同日簽發面額250 萬元支票（票號MD820056）乙紙交付訴外人即上訴人之母林郁婷，用以清償該250 萬元借款，經林郁婷交付系爭房地抵押權塗銷同意書，憑以辦理系爭抵押權塗銷登記，雖未歸還系爭本票，但系爭本票之票據債務業已消滅等情。爰依民事訴訟法第247 條規定，求為確認上訴人就系爭本票對伊之本票債權不存在之判決。

上訴人則以：黃禮智曾於104年7月30日與恩合企業有限公司（下稱恩合公司）共同向伊借款250萬元，除共同簽發面額300萬元本票乙紙外，並交付恩合公司簽發面額250 萬元支票乙紙作為擔保，且約定104年8月13日清償。然黃禮智未依約清償借款，支票亦未獲兌現，其乃於104年8月13日再次簽署借據，交付與恩合公司共同簽發之面額300萬元本票乙紙、恩合公司簽發面額250萬元之支票乙紙作為擔保，約定於104年9月10日清償。嗣黃禮智又向伊借款周轉，伊乃與黃禮智約定以其與被上訴人共同簽發面額各400萬元本票計2 紙，1紙即系爭本票作為擔保其與恩合公司前開借款之擔保，1紙則擔保其向徐文玲借貸250萬元之債務，並設定系爭抵押權。而黃禮智與恩合公司迄今尚未清償前開250 萬元，故伊持有系爭本票之票據債務尚未消滅等語，資為抗辯。

原審廢棄第一審所為被上訴人敗訴之判決，改判如其聲明，係以：按票據固為無因證券，票據債務人不得以自己與發票人或執票人前手間所存在之抗辯事由，對抗執票人。然發票人非不得以自己與執票人間所存之抗辯事由對抗執票人，此觀票據法第13條本文之反面解釋自明。又如發票人一旦提出其基礎原因關係不存在之對人抗辯，執票人自應就該基礎原因關係存在之積極事實，負舉證責任。綜觀上訴人所舉之阮煜、林郁婷、石獅誠等人之證詞，被上訴人主張其係為擔保黃禮智向徐文玲借款250 萬元，除以所有系爭房地設定系爭抵押權予徐文玲外，並與黃禮智共同簽發系爭本票作為該借款擔保，且於104年11月3日已清償徐文玲借款250 萬元，並經林郁婷交付系爭抵押權塗銷同意書等情，堪信為真。被上訴人就系爭本票應負之票據債務即因清償而歸於消滅。上訴人於系爭本票之票據債務消滅後，自徐文玲處取得系爭本票，自屬惡意，不得享有票據上之權利。從而，被上訴人依票據關係，訴請確認上訴人持有系爭本票債權對其不存在，為有理由等詞，為其判斷之基礎。

按票據為文義證券及無因證券，票據上之權利義務，悉依票上所載文義定之，與其基礎之原因關係各自獨立。票據債務人以自己與執票人間所存抗辯之事由，對抗執票人，依票據法第13條規定之反面解釋，固非法所不許，惟應由票據債務人就該抗辯事由存在負舉證之責任。而票據債務人如主張執票人係以惡意取得票據時者，尤應由其就該事由負舉證之責。本件被上訴人為擔保黃禮智於104年9月8日向徐文玲借款250萬元，除以其所有系爭房地設定系爭抵押權外，並與黃禮智共同簽發系爭本票作為該借款之擔保，已於104年11月3日清償該借款，故被上訴人系爭本票債權已因清償而歸於消滅；上訴人係自徐文玲處取得系爭本票等情，為原審所認定之事實。果爾，上訴人既係自徐文玲處受讓而取得系爭本票，則其與被上訴人間就系爭本票即非前、後手之直接關係。其次，票據法第13條但書所謂惡意，係指執票人明知票據債務人對於執票人之前手間，有抗辯事由存在而言。又執票人有無惡意，應以其取得票據時為決定之標準。被上訴人主張上訴人自徐文玲處取得系爭本票係屬惡意乙節，既為上訴人所否認，則依票據法第13條但書之規定，應由被上訴人就此負舉證之責。然上訴人究竟係在被上訴人清償徐文玲250 萬元借款之前、或後，取得系爭本票？若上訴人係於被上訴人清償後始取得系爭本票，則上訴人是否明知而受讓取得系爭本票？等情，均與上訴人是否為惡意取得系爭本票，不得享有票據權利所關頗切，然原審未依舉證分配原則，命被上訴人就此事實負舉證之責，徒以系爭本票之票據債權因被上訴人清償徐文玲250 萬元借款歸於消滅為由，未說明其心證之所由得，逕認上訴人係自徐文玲處「惡意」取得系爭本票，而為上訴人敗訴之判決，自屬速斷。上訴論旨，指摘原判決適用法規顯有錯誤，求予廢棄，非無理由。

據上論結，本件上訴為有理由。依民事訴訟法第436條之2第2 項、第477條第1項、第478條第2項，判決如主文。

最高法院民事第七庭