最高法院108年度台上字第1327號

最高法院民事判決　　　　　　　　　 108年度台上字第1327號

上訴人

石 宏 裕

訴訟代理人

蔡 文 燦律師

被上訴人

廖 乾 福

　　　　　　陳 育 蓁

　　　　　　陳 墀 安

　　　　　　何詹惠珠

　　　　　　陳李玉惠

　　　　　　陳 莉 莉

　　　　　　林 權 奇

　　　　　　陳 芳 蘭

上列當事人間請求拆屋還地等事件，上訴人對於中華民國106年6月27日臺灣高等法院第二審判決（105年度上字第792號），提起上訴，本院判決如下：

主文

理由

本件上訴人主張：伊為坐落新北市○○區○○段000 地號土地（下稱系爭土地）之共有人，應有部分1/4 ；被上訴人廖乾福所有門牌號碼新北市○○區○○街00號1樓（下稱17號1樓）之增建物（下稱Α地上物）及被上訴人共有使用之同上街15號及17號（下分稱15號、17號，合稱系爭公寓）樓梯間（下稱Β地上物）無權占用系爭土地，損害伊及其他共有人就系爭土地之所有權。爰依民法第767條第 1項、第821條、第179條、第185條規定求為命廖乾福應將Α地上物拆除，將占有之土地返還上訴人及全體共有人，並自民國103年5月20日起至返還土地之日止，按年給付伊新臺幣（下同）5326元；被上訴人應將Β地上物拆除，將占有之土地返還上訴人及全體共有人，並自103年5月20日起至返還土地之日止，按年給付伊1149元之判決。

廖乾福以：系爭公寓1至4樓住戶長期各自無償使用 1樓屋前空地及樓梯間等公共空間，伊於83年間購買17號 1樓房屋後，未曾改建或擴建，可見各住戶均同意伊依現況使用Α部分土地，已有默示分管契約存在，上訴人於103年間購買系爭土地應有部分1/4，應已知悉上情，亦應受該分管協議拘束，另系爭土地之其他共有人均同意 Β部分土地做為系爭公寓大門使用，符合民法第820條第 1項規定，上訴人未居住於系爭土地，不顧多數共有人使用系爭土地之現況而為本件請求，違反民法第148條第1項規定；被上訴人陳育蓁以：伊向訴外人莊忠良購買17號 2樓建物，莊忠良將系爭土地所有權應有部分 1/4賣給建商，上訴人就系爭土地應有部分1/4係來自於17號2樓，本棟公寓之樓梯間應維持現有狀態；被上訴人陳墀安以：伊所有15號 1樓建物不須經過樓梯間，未侵害系爭土地所有權。15號 1至4樓之住戶共有坐落同段373地號（下稱373地號）土地，上訴人之權利範圍不及於373地號土地；被上訴人何詹惠珠以次 5人則以：本棟公寓之樓梯間應維持現有使用狀態各等語，資為抗辯。

原審維持第一審所為上訴人敗訴之判決，駁回其上訴，係以：系爭土地為上訴人、廖乾福及被上訴人陳李玉惠、陳莉莉共有，應有部分各 1/4。廖乾福、陳育蓁、陳李玉惠、陳莉莉、陳墀安、何詹惠珠、及被上訴人林權奇、陳芳蘭依序為17號1、2、3、4樓及15號1、2、3、4樓建物之所有權人。廖乾福所有Α地上物占用系爭土地如第一審判決附圖（下稱附圖）所示Α部分面積 11.68平方公尺（下稱Α部分土地），Β地上物為系爭公寓 4層樓之共同樓梯間，占用系爭土地如附圖所示Β部分面積2.52平方公尺（下稱Β部分土地）。系爭公寓於60年 1月11日建築完成，申請建築及建築完成時之基地為重測前新店區○○○段○○○小段 380、380-3、380-4地號（下分稱 380、380-3、380-4地號）土地，嗣380-3地號分割出380-9地號，再改編為系爭土地， 380-3地號土地後改編為同段 370地號，足見系爭土地乃系爭公寓基地之一部分。又系爭土地及17號 2樓建物之原所有權人莊忠良將系爭土地應有部分 1/4出售予上訴人、17號2樓建物與基地370地號土地應有部分 1/4出售予陳育蓁以前，系爭土地之所有權人均與17號建物1至4樓及建物基地 370地號之所有權人相同。Α、Β地上物於廖乾福83年間買受17號1樓時即已存在，Β地上物為系爭公寓2至4樓住戶出入使用之樓梯間，Α地上物係廖乾福17號1樓住家之一部及門口出入使用， 1樓住戶進出不須經過Β地上物，堪認Α、Β地上物占有系爭土地已久。上訴人向莊忠良單獨購買面積僅14.58平方公尺畸零土地之系爭土地應有部分1/4，應已查明當時該土地之使用情形及共有情形，而知悉系爭土地上有系爭公寓之樓梯間及17號 1樓之增建物存在，並長年供住戶出入及使用。莊忠良單獨出賣系爭土地應有部分1/4予上訴人，依民法第425條之1第1項規定，推定房屋受讓人與土地受讓人間，在房屋得使用期限內，有租賃關係存在。上訴人主張被上訴人無權占有系爭土地及成立侵權行為云云，不足採取。其依民法第767條第1項、第821 條、第179條、第185條規定，請求廖乾福及被上訴人拆屋還地及給付不當得利，均不應准許等詞，為其判斷之基礎。

按當事人主張之事實，究應適用何種法律，往往影響裁判之結果，為防止法官未經闡明逕行適用法律，而對當事人產生突襲性裁判，法院除令當事人就事實為適當陳述及辯論外，亦應令其就法律觀點為必要之陳述及作適當完全之辯論。倘未踐行此項闡明之義務，使得當事人各盡其攻擊防禦之能事，遽行作為判決之基礎，即與民事訴訟法第199條第1項、第2項及第296條之1第1項規定有違。查被上訴人於事實審僅抗辯：上訴人購買系爭土地之應有部分1/4，係來自於17號2樓建物，應知悉各住戶均同意Α地上物使用系爭土地，有默示分管契約存在，上訴人應受該分管協議拘束，另系爭土地之其他共有人均同意Β部分土地做為系爭公寓大門使用，符合民法第820條第1項規定，並非無權占有，上訴人未居住於系爭土地，不顧多數共有人使用系爭土地之現況而為本件請求，違反同法第148條第1項規定等語（見一審卷一第23頁），似未執民法第 425條之1第1項規定為其占有權源之抗辯。倘系爭土地為系爭公寓建築基地之一部分，17號 2樓建物之原所有權人莊忠良出售系爭土地應有部分 1/4予上訴人，另出售該建物及基地370地號土地應有部分 1/4予陳育蓁，得否適用民法第425條之1第1項規定，關涉Α、Β地上物是否合法占有系爭土地之判斷，自屬本件訴訟之重要爭點，原審就此未依上揭規定闡明曉諭當事人令其為適當完全之辯論，逕依民法第 425條之1第1項規定，認被上訴人非無權占有系爭土地，而為不利於上訴人之論斷，非無違誤。上訴論旨，指摘原判決不當，聲明廢棄，非無理由。

據上論結，本件上訴為有理由。依民事訴訟法第477條第1項、第478條第2項，判決如主文。

最高法院民事第六庭