最高法院108年度台上字第1853號

最高法院民事判決　　　　　　　　　 108年度台上字第1853號

上訴人

蔣東濬

訴訟代理人

蘇美玲律師

訴訟代理人

萬建樺律師

被上訴人

兆豐國際商業銀行股份有限公司

法定代理人

張兆順

訴訟代理人

趙興偉律師

　　　　　　施雅馨律師

上列當事人間分配表異議之訴事件，上訴人對於中華民國106年8月9日臺灣高等法院第二審判決（106年度重上字第19號），提起上訴，本院判決如下：

主文

理由

本件上訴人主張：被上訴人對於訴外人即債務人吳麗玲所有如原判決附表（下稱附表）一編號㈢所示之不動產（下稱不動產㈢），有最高限額新臺幣（下同）1億2,809 萬元之第一順位抵押權，伊則有最高限額1億8,000萬元之第二順位抵押權，嗣臺灣臺北地方法院民事執行處（下稱執行法院）104年度司執字第60880號給付票款強制執行事件就不動產㈢拍賣所得金額1億5,548萬元，於民國105年3月29日作成如附表二所示之分配表（下稱系爭分配表），於次序6列載被上訴人對吳麗玲共有1億4,666萬3,184元債權，分配金額為1億2,805萬5,759元，並定於同年5月5 日分配。而被上訴人上開債權，實際上包含附表一所示債權、、等 3筆債權（下分稱債權、、，合稱系爭債權），雖經吳麗玲分別以附表一編號㈠、㈡所示之不動產（下分稱不動產㈠、㈡）及不動產㈢為抵押物，各設定最高限額3,000萬元、2,331萬元、1億2,809萬元等3筆第一順位抵押權予被上訴人作為擔保，然該3筆最高限額抵押權之擔保債權種類及範圍均相同，被上訴人對吳麗玲之系爭債權實屬受上開3 筆抵押權擔保之同一債權，應有民法第881條之17、第875條之3、第875條之2第1項第2 款規定之適用或類推適用，即按各抵押權所限定負擔金額之比例，計算各抵押權分擔同一債權金額，系爭3 筆債權就不動產㈢之受分配金額應僅為1億0,356萬1,671元，伊已於105年5月2日聲明異議，執行法院未更正系爭分配表等情，爰依強制執行法第41條規定，求為將系爭分配表次序6 所列被上訴人受分配金額超過上開應受分配額部分予以剔除之判決（上訴人原請求將系爭分配表次序6 所列被上訴人受分配金額減為1億0,356萬1,671元，減除金額2,449萬4,088元由其於次序8增加受償，嗣上訴人於第一審受敗訴判決後，於原審更正如上所聲明）。

被上訴人則以：吳麗玲係分別簽發本票向伊借款，伊先後於98年7月21日、99年10月1日、101年1月19 日各撥付1筆借款，故債權、、並非同一債權。且附表一編號㈠、㈡、㈢所示之最高限額抵押權（下分稱最高限額抵押權㈠、㈡、㈢），係分別以不動產㈠、㈡、㈢為抵押物，且非同日、同字號登記，存續期間、擔保總債務額亦不同，更無各將另2 項不動產登載為共同擔保物之情事，上開最高限額抵押權即非屬共同最高限額抵押權，無民法第881條之17、第875條之3、第875條之2第1項第2 款規定之適用或類推適用等語，資為抗辯。

原審維持第一審所為上訴人敗訴之判決，駁回其上訴，無非以：共同抵押權，係為擔保同一債權，於數個不動產上所設定之抵押權，所謂擔保之同一債權，係指債權之發生原因同一而言。共同抵押權之設定方式與普通抵押權尚無不同，應以書面為之，並完成登記。依土地登記規則第112條、第113條、第114條、第114條之1 規定，數抵押物設定之最高限額抵押權，若未為共同抵押之登記，則為數個獨立之最高限額抵押權，不具共同抵押之效力。

而吳麗玲係與被上訴人先後成立3 個金錢消費借貸契約，被上訴人於98年7月21日、99年10月1日、101年1月19日各撥付1 筆借款（即依序為債權、、），並先後於98年7月10日、99年9月20日、101年1月18日，分別以不動產㈠、㈡、㈢，依序設定金額3,000萬元、2,331萬元、1億2,809萬元之第一順位最高限額抵押權㈠、㈡、㈢予被上訴人，約定擔保債權之種類及範圍均為：「擔保債務人對抵押權人現在（包括過去所負現在尚未清償）及將來在本抵押權設定契約書所定最高限額內所負之債務……」，僅足認吳麗玲分別為向被上訴人借用債權、、之款項，依序以不動產㈠、㈡、㈢所示土地及房屋為共同抵押物，各設定登記最高限額抵押權㈠、㈡、㈢作為擔保；且最高限額抵押權㈠、㈡、㈢之設定登記，均未以該項不動產本身以外之另二項不動產為共同抵押物之登記，各該最高限額抵押權之債權發生原因分別基於債權、、之消費借貸關係而生之3個借款債權，應為3個獨立之抵押權，不具共同抵押之效力，無民法第881條之17 、第875條之3、第875條之2第1項第2款規定之適用或類推適用。惟依上開最高限額抵押權所約定擔保債權之種類及範圍，債權、、之3 筆借款債權，均屬最高限額抵押權㈢之擔保債權範圍所及，被上訴人自得依民法第881條之2規定，就最高限額抵押權㈢之抵押物即不動產㈢拍賣所得金額，於已確定之債權及利息、遲延利息、違約金，合計不逾所設定最高限額1億2,809萬元範圍內，列入系爭分配表內優先受償。另台灣金融資產服務股份有限公司104年度板金職字第346號【原執行案號：臺灣新北地方法院（下稱新北地院）103年度司執字第86044號】清償票款強制執行事件，就不動產㈠雖已拍定，並定於105年9月7日依同年8月22日作成之分配表表⒈實行分配，惟因該分配表所列被上訴人之債權本金，係依系爭分配表次序6 債權之剩餘本金金額接續分配，被上訴人以系爭分配表次序6 之受分配債權尚未確定為由，聲明異議，並對不動產㈠之第二順位抵押權人提起分配表異議之訴（案列新北地院105年度重訴字第724號），未於該執行事件就債權、、受償。從而，執行法院以被上訴人就債權、、之未受償債權本金及利息共計1億4,666萬3,184 元，列入系爭分配表次序6優先受償分配金額為1億2,805萬5,759元，並無違誤。上訴人依上開規定，請求如上所聲明，即無理由等詞，為其判斷之基礎。

按為同一債權之擔保，於數不動產上設定抵押權者，各抵押物對債權分擔之金額，已限定各個不動產所負擔之金額時，依各抵押物所限定負擔金額之比例；在抵押物全部或部分同時拍賣，而其賣得價金超過所擔保之債權額時，經拍賣之各抵押物對債權分擔金額之計算，準用前條之規定，民法第875條之2第1項第2款、第875條之3定有明文。又共同最高限額抵押權者，係指為擔保同一債權，於數不動產上設定最高限額抵押權之謂，無待為共同抵押之登記；如其中一不動產發生確定事由時，各最高限額抵押權所擔保之原債權均歸於確定，此時，各共同最高限額抵押權已回復其普通抵押權之性質，各抵押物對債權分擔金額之計算，亦應準用上開規定，此觀民法第881條之10、第881條之17規定自明。本件最高限額抵押權㈠、㈡、㈢所約定擔保債權之種類及範圍均為：「擔保債務人對抵押權人現在（包括過去所負現在尚未清償）及將來在本抵押權設定契約書所定最高限額內所負之債務，包括借款、信用卡、透支、票據、保證、衍生性金融商品交易契約及特約商店契約」，而債權、、之3 筆借款債權分別成立於98年7月21日、99年10月1日、101年1月19日，均在最高限額抵押權㈠、㈡、㈢之存續期間，有卷附各不動產登記謄本足稽，似見債權、、均屬最高限額抵押權㈠、㈡、㈢之擔保債權範圍所及。如果無訛，能否謂債權、、非受最高限額抵押權㈠、㈡、㈢共同擔保之同一債權？即非無疑。乃原審未詳予推求，遽以債權、、係先後基於3 個消費借貸契約而生之借款債權，分別受最高限額抵押權㈠、㈡、㈢所擔保，而為不利於上訴人之認定，自有可議。又被上訴人於103年7月31日向新北地院聲請強制執行不動產㈠、㈡，及於104年5月22日向執行法院聲請強制執行不動產㈢（見一審卷第105頁、第198頁、第200 頁），上開共同擔保之最高限額抵押權㈠、㈡、㈢似已發生民法第881 條之12規定所擔保之原債權確定之事由，而限定其所負擔之金額依序為3,000萬元、2,331萬元、1億2,809萬元，則上訴人主張應依上開規定，按各抵押權所限定負擔金額之比例，計算各抵押權分擔之同一債權金額等語，是否全無可採，亦非無再進一步研求之必要。乃原審未遑深究，遽為上訴人不利之判決，不免速斷。上訴論旨，執以指摘原判決不當，求予廢棄，非無理由。

據上論結，本件上訴為有理由。依民事訴訟法第477條第1項、第478條第2項，判決如主文。

最高法院民事第七庭