最高法院108年度台抗字第8號

最高法院民事裁定　　　　　　　　　　　108年度台抗字第8號

再抗告人

佟大為

訴訟代理人

何朝棟律師

上列再抗告人因與相對人佟家驥間依職權確定訴訟費用額事件，對於中華民國106年8月14日臺灣高等法院裁定（105 年度家抗字第63號），提起再抗告，本院裁定如下：

主文

理由

按經准予訴訟救助者，於終局判決確定或訴訟不經裁判而終結後，第一審受訴法院應依職權以裁定確定訴訟費用額，向應負擔訴訟費用之當事人徵收之，為民事訴訟法第114條第1項前段所明定。又上訴人無資力委任訴訟代理人者，得依訴訟救助之規定，聲請第三審法院為之選任律師為其訴訟代理人；第三審律師之酬金，為訴訟費用之一部，亦為同法第466條之2第1項、第466條之 3第1 項所明定。本件再抗告人與相對人間請求分割遺產等事件，前由臺灣臺北地方法院（下稱臺北地院）100年度家救字第102號裁定准予訴訟救助，暫免繳納訴訟費用。嗣本案歷經三審裁判再抗告人敗訴確定，臺北地院乃依職權確定訴訟費用額，以104 年度家他字第42號裁定（下稱42號裁定），命再抗告人繳納訴訟費用新臺幣（下同）72萬7,992 元，再抗告人不服，對之提起抗告。

原法院以：本案前由臺北地院裁定准予訴訟救助，嗣經同院以100年度家訴字第205號判決再抗告人敗訴，再抗告人提起上訴期間，對聲請法官迴避事件所提抗告，經本院102年度台抗字第543號裁定駁回，原法院復以101年度重家上字第33號判決（下稱33 號判決）駁回其上訴。再抗告人提起第三審上訴，並擴張上訴聲明，經本院分別以103年度台上字第1761號、第1762 號裁定（後者下稱1762號裁定）駁回確定，另裁定第三審律師酬金在案。其後再抗告人對本院上開裁定，多次聲請再審，同時聲請訴訟救助及選任訴訟代理人，亦遭裁定駁回在案。則如原裁定附表所示，於42號裁定範圍內計算再抗告人應負擔訴訟費用為73萬3,156 元。

又民事訴訟採取訴訟費用徵收制度，係基於司法資源有限性，避免濫行起訴而具有公益性，且確定訴訟費用額係屬法院應依職權審認事項，原裁定認定再抗告人應負擔訴訟費用額之數額雖高於42號裁定，自無不利益變更禁止原則之適用。因而廢棄42號裁定，改將再抗告人應繳納之訴訟費用額確定為73萬3,156 元，經核並無適用法規顯有錯誤之情事。再抗告論旨，雖以：再抗告人就33號判決上訴本院，所為之不合法擴張之訴，本為民事訴訟法第473條第1項所禁止，乃為無效訴訟標的，並無另外駁回之必要並課徵訴訟費用之理云云。惟訴訟費用，由敗訴之當事人負擔，民事訴訟法第78條定有明文。再抗告人既已於本院擴張上訴聲明，雖經1762號裁定以其擴張之訴不合法，予以裁定駁回，並依上開規定諭知訴訟費用之負擔，核無可議。再抗告論旨，指摘原裁定不當，聲明廢棄，非有理由。

據上論結，本件再抗告為無理由。依民事訴訟法第495條之1第 2項、第481條、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。

最高法院民事第五庭