最高法院109年度台上字第2850號

最高法院民事判決　　　　　　　　　 109年度台上字第2850號

上訴人

買芳瑜

訴訟代理人

李勇三律師

被上訴人

高俊德

上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國108年9月17日臺灣高等法院第二審判決（108年度上字第822號），提起上訴，本院判決如下：

主文

理由

本件上訴人主張：伊向被上訴人之配偶承租臺北市○○區○○○路0段0號4 樓房屋（下稱系爭房屋），被上訴人夫妻為圖謀伊之名利，藉2 樓房屋漏水事件，惡意威脅及恐嚇伊，以炒作房價，並在外蒐集伊之個人資料，洩漏予鄰居及里長。又脅迫伊與房東續約前應先經里長同意，妨害伊之自由，致伊受有非財產上之損害新臺幣（下同）500 萬元等情。爰依侵權行為法則，求為命被上訴人給付500萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算利息之判決。

被上訴人則以：上訴人之主張與事實不符，伊只是請上訴人配合2 樓住戶檢測漏水，沒有侵害上訴人權利之意思或行為，伊已告知上訴人不續租，不知上訴人何時搬走。上訴人就同一事實已提起訴訟敗訴確定等語，資為抗辯。

原審維持第一審所為上訴人敗訴之判決，駁回其上訴，係以：上訴人曾起訴主張被上訴人藉詞查看系爭房屋有無漏水，於民國105年5月7 日在系爭房屋門口張貼公告，以恐嚇強行進入屋內及洩漏其個人資料之行為，不法侵害其人格法益，致其心生畏懼，依侵權行為之法律關係，請求被上訴人賠償其所受精神上損害，經臺灣士林地方法院（下稱士林地院）105年度訴字第1457 號判決確定在案（下稱第1457號事件），上訴人自承本件起訴之訴訟標的及原因事實與第1457號事件相同。至其於本件主張被上訴人於第1457號事件所提證據係偽造，係其在第1457號事件所提出或得提出而未提出之攻擊防禦方法，不得於本件再為與第1457號事件確定判決意旨相反之主張。上訴人就與第1457號事件相同之訴訟標的重行提起本件訴訟，本件應為第1457號事件確定判決效力所及，難認合法，應予駁回等詞，為其判斷之基礎。

按除別有規定外，確定之終局判決就經裁判之訴訟標的，有既判力。為民事訴訟法第400條第1項所明定。所謂同一事件，必須同一當事人，就同一訴訟標的而為訴之同一聲明，倘此三者有一不同，即不得謂為同一事件，自不受確定判決之拘束。查上訴人以被上訴人為被告，於第1457號事件主張：㈠被上訴人藉由系爭房屋2樓宣稱漏水，與2樓住戶共同在系爭房屋門外高聲議論及張貼如第1457號事件判決附件所示通知（下稱系爭通知）等方式，對其為強迫、威脅、恐嚇及霸凌，致伊之身體、健康、名譽、自由等人格法益受侵害，爰依民法第195條第1項規定，請求被上訴人賠償伊非財產上之損害50萬元。㈡被上訴人張貼系爭通知公開伊個人資料，且將系爭房屋之租金繳費明細洩露予法院知悉，不法利用其個人資料，依個人資料保護法第2條第1款、第3款、第5款、第5條、第29條第1項規定，請求被上訴人賠償伊非財產上之損害150萬元（見原審卷第31至35頁），經第1457 號判決以上訴人主張被上訴人對其為威脅、迫害等侵權行為，且以系爭通知及提出租金明細為不法利用其個人資料之行為，均無足信，其依民法第195條第1項及個人資料保護法第29條等規定分別請求被上訴人賠償其非財產上損害50萬元、150 萬元為無理由，駁回其訴確定。嗣上訴人以被上訴人為被告，於本件訴訟主張：被上訴人在外蒐集伊之個人資料，洩漏予鄰居及里長，並威脅、恐嚇若不讓被上訴人與里長進入伊家中修繕漏水，即要強行進入，並脅迫伊與房東續約應先經里長同意，妨害伊之自由，爰依侵權行為法則，請求被告賠償非財產上之損害500萬元（見第一審卷第56、57 頁）。果爾，能否謂二者原因事實及訴訟標的完全相同？上訴人本件起訴違反重行起訴之規定，而為第1457號事件判決之既判力所及？尚非無疑。原審未遑深究，遽以前揭理由為上訴人不利之判決，尚嫌速斷。上訴論旨，執以指摘原判決違背法令，求予廢棄，非無理由。

據上論結，本件上訴為有理由。依民事訴訟法第477條第1項、第478條第2項，判決如主文。

最高法院民事第六庭