最高法院109年度台抗字第1427號

最高法院民事裁定　　　　　　　　　 109年度台抗字第1427號

抗告人

簡誌重

法定代理人

李堉臣

上列抗告人因與相對人余建華間請求拆屋還地等聲請訴訟救助事件，聲請再審，對於中華民國109年7月31日臺灣高等法院裁定（109年度聲再字第100號），提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

按聲請再審，應依民事訴訟法第507條準用第501條第1項第4款規定表明再審理由，此為必須具備之程式。所謂表明再審理由，必須指明確定裁定有如何合於法定再審事由之具體情事，始為相當；倘僅泛言有何條款之再審事由，而無具體情事者，尚難謂已合法表明再審理由。如未表明再審理由，法院無庸命其補正，逕以裁定駁回之。本件抗告人前於原法院108年度聲再字第119號聲請再審事件，聲請訴訟救助，經該院108年度聲字第582號裁定（下稱第582 號裁定）以其聲請無理由而予駁回，抗告人對之提起抗告，本院109年度台抗字第691 號裁定（下稱第691號裁定）以其抗告為無理由而裁定駁回。抗告人以第582號及第691號確定裁定（下合稱原確定裁定），有民事訴訟法第507 條準用第496條第1項第13款規定之事由，聲請再審。原法院以：抗告人於其書狀所表明之再審理由，僅指摘前訴訟程序即原法院104 年度重上字第572號拆屋還地事件（下稱拆屋還地事件）未傳訊民國105年2月29日書立切結之簡士欽等18人，且新北市○○區○○段0000 地號土地為其先祖簡漢生遺留之公同共有財產，相對人及部分共有人出售共有土地，未通知他共有人優先購買，違反土地法第104 條規定，買賣契約應屬無效等不服之情形，並未敘明原確定裁定有何合於民事訴訟法第496條第1項第13款再審事由之具體情事，其聲請再審自非合法等詞，因以裁定駁回抗告人再審之聲請，經核洵無違誤。抗告意旨仍執陳詞，徒以：土地出賣未通知其他共有人，拆屋還地事件未詳查，原法院106年度重再字第7號裁定駁回拆屋還地事件再審之訴應予廢棄云云，指摘原裁定不當，聲明廢棄，非有理由。

據上論結，本件抗告為無理由。依民事訴訟法第495條之1第1 項、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。

最高法院民事第五庭