最高法院109年度台抗字第258號

最高法院民事裁定　　　　　　　　　　109年度台抗字第258號

再抗告人

鑫將金屬工業股份有限公司

法定代理人

邱金友

訴訟代理人

曾勁元律師

上列再抗告人因與相對人林麗偵等間請求侵權行為損害賠償事件，對於中華民國108年4月29日臺灣高等法院裁定（108 年度抗字第425號），提起再抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、本件再抗告人主張：伊因相對人林麗偵侵占案件，於臺灣桃園地方法院（下稱桃園地院）刑事庭提起附帶民事訴訟，請求林麗偵及相對人沈瑞堂賠償損害新臺幣（下同）1,698萬7,423元本息，經該院刑事庭裁定移送民事庭審理後，桃園地院民事庭於民國 108 年2月11日以107年度重訴字第601 號裁定駁回伊請求林麗偵給付逾384萬5,000元本息部分及請求沈瑞堂給付之訴（下稱駁回部分。又再抗告人請求林麗偵給付384萬5,000元本息之訴部分，經原法院廢棄發回桃園地院，未繫屬本院）。

二、原法院之判斷：

㈠按刑事訴訟法第487條第1項所謂「依民法負賠償責任之人」，必以在刑事訴訟程序中經認定係共同侵權行為之人，因犯罪而受損害之人，始得於刑事訴訟程序附帶提起民事訴訟，請求回復其損害。又法院依同法第504條第1項規定，將附帶民事訴訟以裁定移送於該法院民事庭者，以刑事訴訟宣告被告有罪之判決者為限。至實質上為無罪，僅因屬裁判上一罪，而不另為無罪之諭知者，倘法院未經原告聲請，即將該附帶民事訴訟以裁定移送於該法院民事庭時，其訴為不合法。

㈡林麗偵雖經桃園地院刑事判決認定其侵占再抗告人款項 384萬5,000元，係犯刑法第336條第2 項之業務侵占罪而論處罪刑（下稱系爭刑案判決），惟逾此範圍之金額，難以侵占罪相繩，且與上開認定有罪部分，有實質上一罪關係，而不另為無罪之諭知，則該部分附帶民事訴訟之起訴，即不合法。又系爭刑案判決並未認定沈瑞堂為共同侵權行為人，再抗告人對之提起附帶民事訴訟，亦有未合。

㈢桃園地院刑事庭將駁回部分之附帶民事訴訟裁定移送民事庭，於法既有未合，該院民事庭依民事訴訟法第249條第1項第6 款規定裁定駁回，即無違誤。因而維持桃園地院該部分裁定，以裁定駁回再抗告人對該部分之抗告。

三、本院之判斷：

㈠按刑事訴訟法第503條第1項但書、第3 項規定，於刑事訴訟諭知無罪、免訴或不受理之判決者，經原告聲請時，應將附帶民事訴訟移送管轄法院之民事庭，且原告應繳納訴訟費用，係就原不符同法第487條第1項所定要件之附帶民事訴訟，為兼顧原告之處分權、請求權時效、紛爭解決及維持實體審理結果等程序與實體利益，而允原告得繳納訴訟費用後，由民事法院審理。

㈡至不該當同法第487條第1項規定之附帶民事訴訟，業經法院刑事庭依第504條第1項規定裁定移送民事庭者，是否應基於同一理由為相同之處理，以維當事人之訴訟權益？本院先前裁判有不同見解。經本庭將本件裁定併案至相同法律問題之108年度台抗大字第953號事件，本院民事大法庭於109年8月25日作成：「刑事附帶民事訴訟，經刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項規定裁定移送於同院民事庭後，民事庭如認其不符同法第487條第1項規定之要件時，應許原告得繳納裁判費，以補正起訴程式欠缺」之裁定主文，本件依法自應受此法律見解之拘束。

㈢準此，桃園地院刑事庭既已依刑事訴訟法第504條第1項規定 ，將駁回部分之附帶民事訴訟裁定移送民事庭，桃園地院民 事庭如認再抗告人提起此部分附帶民事訴訟，不符刑事訴訟法第487條第1項規定時，仍應先賦與再抗告人繳納裁判費，以補正起訴程式欠缺之機會，倘其未補正，始得以起訴不合程式而裁定駁回。則桃園地院裁定駁回再抗告人駁回部分之訴，尚有未合，原法院予以維持，均有違誤。

㈣再抗告論旨，指摘原裁定此部分不當，求予廢棄，非無理由。爰將關於駁回部分之原裁定，及桃園地院裁定，均予廢棄，發回桃園地院另為適當之處理。

四、結論：本件再抗告為有理由。依民事訴訟法第495條之1第2項、第477條第1項、第478條第2項，裁定如主文。

最高法院民事第四庭