最高法院109年度台抗字第155號

最高法院民事裁定　　　　　　　　　　109年度台抗字第155號

抗告人

林宗隆

訴訟代理人

蔡調彰律師

上列抗告人因與吳瑞琦間請求履行契約再審之訴事件，對於中華民國107年12月28日臺灣高等法院裁定（107年度再字第45號），提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

按提起再審之訴，應依民事訴訟法第77條之17第1 項規定預納裁判費，此為必須具備之程式。次按上訴人有律師為訴訟代理人，或依書狀上之記載可認其明知上訴要件有欠缺者，法院得不行民事訴訟法第442條第2項及第444條第1項但書之程序，同法施行法第9條定有明文。又依民事訴訟法第505條規定，再審之訴訟程序，除別有規定外，準用關於各該審級訴訟程序之規定。故對於第二審確定判決提起再審之訴，再審原告委任律師為訴訟代理人，而未繳納裁判費者，得準用同法施行法第9條第1項之規定。本件抗告人委任蔡調彰律師為訴訟代理人，對於原法院106 年度重上字第664 號確定判決（下稱原確定判決）提起再審之訴，未繳納再審裁判費，原法院因認其再審之訴為不合法，以裁定予以駁回，經核於法並無不合。抗告意旨雖謂：民事訴訟法施行法第9 條規定在於避免延滯訴訟，伊向原法院提出之民事再審聲請狀已敘明：「最高法院如准以再審撤銷原裁定（即本院107 年度台上字第2007號裁定，下稱原確定裁定），即無須就本件鈞院106 年度重上字第664 號判決提起本件再審」，係以原確定裁定之再審准駁而進行本件訴訟程序，伊無須延滯訴訟，亦無故意不繳納再審裁判費之情事云云。惟抗告人對於原確定裁定聲請再審，與其對於原確定判決提起再審之訴，二者聲明不服之對象及管轄法院均不相同，乃各自獨立之程序，自應分別繳納再審裁判費。抗告人委任蔡調彰律師為訴訟代理人提起本件再審訴訟，並於書狀記載本件訴訟標的金額，顯非不能核算並繳納再審裁判費，其未繳納，即有未合。原法院未命抗告人補正，逕以裁定駁回其再審之訴，自與司法院大法官會議釋字第179 號解釋意旨無違。抗告意旨，執此指摘原裁定不當，聲明廢棄，非有理由。

據上論結，本件抗告為無理由。依民事訴訟法第495條之1第1 項、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。

最高法院民事第三庭