最高法院109年度台聲字第2477號

最高法院民事裁定　　　　　　　　　 109年度台聲字第2477號

聲請人

李宗鑾

上列聲請人因與相對人台灣桃園農田水利會（現改制為行政院農業委員會農田水利署桃園管理處）間第三人異議之訴再審事件，對於中華民國109年7月16日本院裁定（109 年度台聲字第1449號），聲請再審，本院裁定如下：

主文

理由

一、本件聲請人主張本院109 年度台聲字第1449號確定裁定（下稱原確定裁定），有民事訴訟法第507條準用第496條第1 項第1 款之事由，對之聲請再審，係以：伊於前訴訟程序不服臺灣新竹地方法院105年度訴字第472號（下稱原訴）判決，提起第二審上訴，於第二審程序追加請求相對人給付新臺幣（下同） 155萬元本息之損害賠償（下稱追加之訴）。臺灣高等法院（下稱臺高院）以106 年度上字第1284號裁定駁回伊追加之訴。然追加之訴與原訴間有牽連關係，應合併審判，且兩者之訴訟標的價額不得分開計算。臺高院106 年度上字第1284號裁定重新核定原訴訴訟標的價額為 25萬2,000元，並以伊之上訴利益未逾 150萬元，而駁回伊就原訴之上訴，使原訴無法與追加之訴同受第三審法院之監督。伊同時就臺高院駁回原訴及追加之訴之確定裁判提起再審。該院以107 年度再字第43號判決駁回伊對原訴所提之再審（按再審之訴），以同案號裁定駁回伊就追加之訴之再審（按再審聲請），伊對該第43號裁定聲請再審，該院以108 年度再字第19號裁定駁回伊之聲請，伊提起抗告，本院108 年度台抗字第877號以裁定駁回伊之抗告。伊再對該第877號裁定聲請再審，原確定裁定仍以裁定予以駁回伊之再審聲請，顯有適用民事訴訟法第446條第1項但書準用第255條第1項第2款、第6款、第77條之1第4項、第463條、第438條但書規定，及本院32年上字第6113號前判例錯誤之情形云云，為其論據。

二、按民事訴訟法第496條第1項第1 款所謂適用法規顯有錯誤，係指確定裁判為確定事實而適用法規，或就所確定之事實而為法律上之判斷，有顯然不合於法律規定，或與司法院大法官解釋顯然違反者而言，不包括取捨證據或認定事實錯誤。原確定裁定以：本院108年度台抗字第877號裁定以原訴與追加之訴之原因事實及訴訟標的法律關係均有不同，主要爭點明顯有別，難謂在社會事實上為同一或關連，且無從利用原訴訟資料，與民事訴訟法第255條第1項第1款、第2款要件不符，因認該駁回抗告之裁定，並無不當等情，而駁回聲請人之再審聲請，經核無適用法規顯有錯誤情形。又臺高院 108年度再字第19號裁定，係認聲請人追加之訴不符合訴之追加要件，同院106 年度上字第1284號裁定駁回其追加之訴確定，並無適用法規顯有錯誤情事為由，駁回其再審之聲請，未涉及其追加之訴訴訟標的金額計算問題，聲請人就此之指摘，容有誤會，亦與本院107年度台抗字第875號裁定見解無關。是原確定裁定駁回聲請人之再審聲請，經核並無適用民事訴訟法第496條第1項第1 款所定之再審事由，聲請人對之聲請再審，非有理由。

三、結論：本件聲請為無理由。依民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

最高法院民事第四庭