最高法院109年度台聲字第655號

最高法院民事裁定　　　　　　　　　　109年度台聲字第655號

聲請人

劉明亮

上列聲請人因與相對人劉明虎等間請求履行遺產分割協議事件，對於中華民國108年4月25日本院裁定（108年度台聲字第479 號），聲請再審，本院裁定如下：

主文

理由

本件聲請人主張本院108年度台聲字第479號確定裁定（下稱原確定裁定），有民事訴訟法第496條第1項第1款、第4款規定之情事，對之聲請再審，無非以：依照司法院大法官會議第209 號解釋（下稱第209號解釋），如依民事訴訟法第496條第1項第1款規定提起再審之訴或聲請再審，不變期間有同法第500條第2項規定之適用，亦即仍自當事人知悉時起算。乃原確定裁定未有法源依據，逕謂第1款再審事由，當事人於裁判送達時即可知悉，故30 日之不變期間，應自裁判確定時起算，適用法規顯有錯誤。又法官林麗玲係臺灣高等法院（下稱高本院）104年度家抗字第85 號裁定（下稱第85號裁定）之審判長，其又參與原確定裁定，顯有同法第96條第1項第4款之再審事由。又臺灣桃園地方法院102 年度重家訴字第17號判決（下稱第17號判決）謂相對人劉明虎未依民國101年10月20日協議書第12條約定，將建物C過戶予劉明珠，而變賣予第三人為合法，乃錯誤判決，應予廢棄云云，為其論據。

惟按第209 號解釋謂：「確定終局裁判適用法律或命令所持見解，經本院解釋認為違背法令之本旨時，當事人如據以為民事訴訟再審之理由者，其提起再審之訴或聲請再審之法定不變期間，參照民事訴訟法第五百條第二項但書規定，應自該解釋公布當日起算，惟民事裁判確定已逾五年者，依同條第三項規定，仍不得以其適用法規顯有錯誤而提起再審之訴或聲請再審。」已說明係確定終局裁判適用法律或命令所持見解，經大法官會議解釋認為違背法令之本旨時，始自該解釋公布當日起算再審之30日之不變期間。倘非上述情形，當事人如依民事訴訟法第496條第1項第1 款再審事由，提起再審之訴或聲請再審者，因其於收受裁判時，應可知悉原確定裁判適用法規是否錯誤，故應自裁判確定日起算法定不變期間。查聲請人對於第85號裁定聲請再審，經高本院 106年家再抗字第2號裁定（下稱第2號裁定）以其於第85號裁定送達時即知悉有無上述第1 款再審事由，其聲請再審逾不變期間為由，駁回其聲請，而第85號裁定既無上揭大法官會議解釋意旨所揭示「適用法律或命令所持見解，經大法官會議解釋認為違背法令之本旨」之情形，則本院107年度台抗字第672號裁定（下稱第672號裁定）維持第2號裁定，及原確定裁定駁回其對於第672 號裁定再審之聲請，自不違背上開解釋意旨，核無適用法規顯有錯誤之情事。次按法官曾參與該訴訟事件之前審裁判或仲裁者，應自行迴避，法官如有上揭情形，而參與裁判，固構成民事訴訟法第496條第1項第4 款之再審事由。然原確定裁定係聲請人對本院第672號裁定聲請再審，第85號裁定非第672號裁定之前審裁定，法官林麗玲參與第85號裁定及原確定裁定，自無其所指有應迴避之法官參與裁判之情形。至於第17號判決是否妥當，與其聲請再審逾期無涉，原確定裁定謂其聲請再審逾期而不合法，亦無適用法規顯有錯誤情形。是其以有上揭再審事由，聲請廢棄原確定裁定，為無理由。

據上論結，本件聲請為無理由。依家事事件法第51條，民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

最高法院民事第三庭