最高法院110年度台再字第48號

最高法院民事判決　　　　　　　　　　 110年度台再字第48號

再審原告

楓昇鋼鐵企業有限公司

法定代理人

林義順

訴訟代理人

陳振東律師

再審被告

陳美綺

訴訟代理人

陳益軒律師

上列當事人間請求清償借款事件，再審原告對於中華民國109年7月29日本院判決（109年度台上字第1192 號），提起再審之訴，本院判決如下：

主文

理由

本件再審原告主張本院109年度台上字第1192 號判決（下稱第1192號判決）關於維持前訴訟程序臺灣高等法院106 年度重上字第413 號第二審判決（下稱第二審判決）命再審原告給付再審被告新臺幣（下同）4000萬元，及自民國106年1月1日 起算之遲延利息部分（下稱原確定判決），有民事訴訟法第496條第1項第1 款規定之再審事由，對之提起再審之訴，係以：伊否認曾收受4000 萬元借款（下稱系爭借款)，且伊已提出與事實不符之證據，自得依民事訴訟法第279條第3項規定撤銷自認。又再審被告無能力交付系爭借款，其於第一、二審所提證據無法證明有交付系爭借款，且證人莊美玲亦證稱未收到系爭借款，原確定判決對於莊美玲之證言未置一詞，違背證據及經驗法則。另再審被告縱有匯款2500萬元、300萬元之紀錄，然逾越2800 萬元部分全無借款證明，且借款人實際收受借款金額，與簽訂借款契約約定數額可能不相符，縱認伊與再審被告曾簽訂4000萬元借款契約，與伊是否收受4000萬元借款，係屬二事，況系爭支票4 紙之發票人為伊公司法定代理人林義順，不得逕認係伊向再審被告借款之憑據，縱認為伊公司所給付，但伊公司自100年10月至105年4 月未就該債務給付任何利息，更可證兩造無借貸之合意或金額之交付。是第二審判決有民事訴訟法第469條第6款判決不備理由之情形，應予廢棄，伊對之提起第三審上訴已詳述理由，原確定判決泛稱第二審判決「經核於法並無違背」，逕自駁回伊上訴，亦違反民事訴訟法第469條第6款之情形，而有同法第496條第1項第1 款之再審事由等語，為其論據。按民事訴訟法第496條第1項第1 款所謂適用法規顯有錯誤，係指確定終局判決為確定事實而適用法律，或就所確定之事實而為法律上判斷，顯有不合於法規規定，或與司法院大法官解釋顯有違反者而言。又第三審為法律審，其所為判決以第二審判決所確定之事實為基礎。上開規定所謂適用法規顯有錯誤，對第三審判決而言，應以該判決依據第二審判決所確定之事實而為之法律上判斷，有適用法規顯有錯誤之情形為限。查第二審判決以：兩造於100年4月15日簽訂系爭借款契約，再審原告已於第一審自認向再審被告借款，再審原告嗣撤銷上開自認，但證人林義順及莊美玲之證詞，未能證明再審原告之自認與事實不符，再審原告撤銷自認，自不生效力，再審原告有向再審被告借款，原確定判決依該第二審確定之上開事實，認再審被告請求再審原告給付系爭借款，為有理由，因而維持第二審所為前揭再審原告敗訴之判決，駁回再審原告之第三審上訴，核無適用法規顯有錯誤之情形。

再審原告以前開情詞，認原確定判決關於其不利部分，有民事訴訟法第496條第1項第1 款之再審事由，對之提起再審之訴，非有理由。末查第1192號判決就再審被告請求再審原告給付借款2000萬元本息發回更審部分，臺灣高等法院雖認再審被告提出之借據，不能證明再審被告有交付該借款之事實，而以109 年度重上更一字第137 號判決駁回再審被告之上訴，惟與系爭借款所憑之系爭借款契約無涉，附此敘明。據上論結，本件再審之訴為無理由。依民事訴訟法第78條，判決如主文。

最高法院民事第二庭