最高法院110年度台上字第1300號

最高法院民事判決　　　　　　　　　 110年度台上字第1300號

上訴人

張 寶 烟

上訴人

張 洋 瑞

上訴人

張 燈 烟

上訴人

張 清 淵

上訴人

張 國 禎

上訴人

張 國 洋

上訴人

張 家 暟

上訴人

張 國 大

共同訴訟代理人

陳 忠 儀律師

共同訴訟代理人

廖 慧 儒律師

上訴人

財政部國有財產署

法定代理人

曾 國 基

上訴人

陳 金 碧

上訴人

張 家 榕

上訴人

張 瑛 玲

上訴人

張 麗 玲

上訴人

李張麗娟

上訴人

張 麗 娜

上訴人

張 庭 維

上訴人

張 碧 娥

上訴人

張 琇 偵

上訴人

張 維 仁

上訴人

張 麗 英

上訴人

張 啟 蒙

上訴人

張 啟 恭

上訴人

徐張愛育

上訴人

張 春 葉

上訴人

李 獻 珠

上訴人

李 顯 卿

上訴人

李 鴻 霖

上訴人

李 瑞 成

上訴人

李 賢 蘭

上訴人

李 建 宏

上訴人

李 順 棋

上訴人

張 淑 娥

上訴人

張 敏 德

上訴人

張 毓 貴

上訴人

張 宏 徽

上訴人

張 君 瑋

被上訴人

楊 永 上

被上訴人

張 家 興

被上訴人

張 家 豪

被上訴人

張 家 烈

共同訴訟代理人

陳 隆律師

上列當事人間請求確認通行權存在等事件，上訴人對於中華民國109年8月5日臺灣高等法院臺中分院第二審判決（109年度上字第106號），提起上訴，本院判決如下：

主文

理由

一、本件原審係認被上訴人請求確認通行權存在，其訴訟標的對於原判決准通行土地之所有權人必須合一確定，雖僅張寶烟以次8人對於原判決提起上訴，依民事訴訟法第56條第1項第1 款規定，其上訴之效力及於未提起上訴之同造當事人財政部國有財產署（下稱國產署）以次28人，爰併列其等為上訴人。

二、次查被上訴人主張：伊等共有坐落彰化縣○○市○○○段77-202、77-137、96-40地號土地（下分稱其地號，合稱系爭甲土地），四周均為他人土地所圍繞，無法直接與公路相通聯致不能為通常之使用，僅能依原判決附圖（下稱附圖）之通行方案（下稱丙案通路），經張寶烟以次4人、陳金碧以次27人及被上訴人共有之同段77-136地號面積166平方公尺、張國禎以次4人共有之同段98-93地號面積82平方公尺及國產署管理之同段98-102地號面積13平方公尺土地（下分稱其地號，合稱系爭乙土地），始能連接北側現有彰化市自強南路，系爭乙土地經彰化縣彰化市都市計畫（下稱系爭都市計畫）編定為道路用地，土地現狀為雜林，未有積極使用行為，係系爭甲土地通行周圍地損害最少之處所及方法等情，爰依民法第787條、第786條之規定，求為確認被上訴人對系爭乙土地有通行權存在，上訴人應容忍被上訴人在系爭乙土地通行使用，並得安設電線、水管、瓦斯管或其他管線，不得設置障礙物或為任何禁止、妨害被上訴人通行之行為之判決。

三、上訴人則以：77-137及77-202地號土地係自同段77-9地號（下稱其地號）土地分割，臺灣彰化地方法院99年度訴字第660號（下稱另案）確定判決合併分割77-9、同段78-6 地號土地，已分割出同段77-204地號（下稱其地號）土地供周圍土地之道路使用，被上訴人亦為該土地共有人，77-202地號土地可經由77-204地號土地第一審判決附圖四所示編號E、F、G 、H、I、J、K、L、M、N、O通路（下稱乙案通路）之既成道路對外聯絡，並非袋地。且96-40地號係自同段96-36地號土地分割，僅得通行96-36 地號土地，依第一審判決附圖二、三（下分稱乙1、乙2案通路）之計畫道路連接已鋪設柏油路面之景宗街66巷對外聯絡，係對周圍地損害較少之通行處所及方法。又77 -137、96-40地號土地係狹長畸零地，得否作為建築使用尚有疑義，自無為使其供建築之通常使用而通行系爭乙土地等語，資為抗辯。

四、原審維持第一審就上開部分所為上訴人敗訴判決，駁回其該部分之上訴，係以：被上訴人共有之系爭甲土地無法直接聯通公路，77-202地號土地南臨由另案確定判決分割出規劃為周圍土地道路使用之77-204地號土地所臨之乙案通路，係穿越舊部落老舊建物間之細長曲折水泥通路，在編號L 、J、I等處寬度僅1 公尺，正常汽車完全無法進出，不足供作系爭甲土地建築使用，系爭甲土地與公路無適宜之聯絡致不能為通常使用，有通行周圍地以至公路之必要。77-202、77-137地號土地分割自對外無適當聯絡之77-9地號土地，96-40 地號土地分割自96-36地號土地，該96-36地號土地所連接坐落79-87、81地號土地之景宗街66 巷非既成巷道，係他人領有使用執照之合法建物留設之私設道路，需經所有權人同意始能通行，系爭甲土地均非因分割始成為袋地。比較乙1 案、乙2案、丙案通路，其等通行之系爭乙土地、96-36地號及同段78-20、78-19、96-3地號土地均為系爭都市計畫編定之道路用地，且使用現狀均為雜林，然乙1、乙2案通路連接之景宗街66巷為私設道路，需經同意始能通行，而是否同意尚屬未定，且乙2案通路路寬僅3公尺，違反彰化縣建築管理自治條例（下稱自治條例）第5 條規定之巷道為單向出口長度在40公尺以上者，建築基地面臨現有巷道應以6 公尺寬邊界線作為建築線之規定；丙案通路則符合此規定，採直線方式通行自強南路，能使系爭甲土地為建築用地之通常使用，且該案通行之77-136地號土地被上訴人所有應有部分252分之105，通行面積僅261平方公尺，少於乙1案通路，係屬對周圍地損害最少之通行處所及方法，被上訴人請求確認其對系爭乙土地之通行權存在，上訴人應容忍其在該土地上安設電線、水管、瓦斯管及其他管線，不得設置障礙物或為任何禁止、妨害被上訴人通行之行為，為有理由，應予准許等詞，為其論斷之基礎。

五、按法院審酌袋地通行問題，應秉持周圍地損害最少原則，斟酌袋地之位置、地勢、面積、用途等，比較衡量袋地及周圍地所有人雙方之利益及損害。原審係依自治條例第5 條之巷道單向出口長度在40公尺以上基地建築線指定之規定，認系爭乙土地應留設6 公尺寬之通行範圍，始能使系爭甲土地作為建築用地之通常使用。惟上訴人抗辯77-137、96-40 地號土地係屬狹長之畸零地，是否得為建築非無疑義等語（見原審卷第61頁），彰化縣政府108年2月1 日函記載：77-137、96-40地號土地，依彰化縣畸零地使用自治條例第3條之規定係屬畸零地，非與鄰接土地協議調整地形或合併使用，達到規定最小面積之寬度及深度者，不得建築（見一審卷㈠第153 頁），果爾，倘該2 筆土地需與鄰地合併或調整地形後始得為建築之通常使用，似此情形，是否影響系爭甲土地及周圍地所有人之利益及損害之衡量判斷，自有疑義。又民法第786條第1項之土地所有人管線安設權，及第787條第1項之袋地所有人通行權，其成立要件並非相同。被上訴人是否非通過他人之土地，不能設置電線、水管、瓦斯管或其他管線，或雖能設置而需費過鉅，攸關其有否管線安設權，自應究明。原審未查明審認，遽謂被上訴人有該項權利，爰為上訴人不利之判決，亦有未合。上訴論旨，指摘原判決此部分不當，求予廢棄，非無理由。

六、據上論結，本件上訴為有理由。依民事訴訟法第477條第1項、第478條第2項，判決如主文。

最高法院民事第八庭