最高法院110年度台上字第2435號

最高法院民事判決　　　　　　　　　 110年度台上字第2435號

上訴人

簡惠玉

訴訟代理人

賴亭尹

被上訴人

張志光

上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，上訴人對於中華民國110年2月3日臺灣高等法院高雄分院第二審判決（109年度上字第328號），提起一部上訴，本院判決如下：

主文

理由

一、上訴人之女賴亭尹具律師資格，有律師考試及格證書可稽，依民事訴訟法第466條之1第2 項規定，得為上訴人之訴訟代理人，合先敘明。

二、上訴人主張：被上訴人因合會糾紛，於民國108 年4月4日，在高雄市○○區○○○路000 號中華電信股份有限公司辦公室（下稱系爭辦公室），以手機傳送如第一審判決附件一所示內容（下稱系爭內容）至「A 會自救會」之Line群組（下稱系爭群組），指稱伊係「邪魔妖孽」，侵害伊之名譽權。被上訴人之上開行為，致伊身心受有極大痛苦，應負賠償責任並回復伊名譽等情。爰依民法第18條、第184條第1項前段、第195條第1項規定，求為命被上訴人給付新臺幣（下同）10萬元本息，及將原判決附表一之道歉啟事（下稱系爭啟事）傳送至系爭群組，並向伊道歉（上訴人僅就金錢請求敗訴11萬9,000元本息中之 10萬元本息提起第三審上訴，未繫屬本院部分，不另贅述）。

三、被上訴人辯以：伊傳送系爭內容，旨在鼓勵合會糾紛之受害人積極爭取自己權利，其中之「邪魔妖孽」，未指涉特定對象，並未侵害上訴人之名譽等語。

四、原審維持第一審所為上訴人敗訴之判決，駁回其上訴，理由如下：被上訴人固於108 年4月4日在系爭辦公室，以手機傳送載有「邪魔妖孽」文字之系爭內容至系爭群組，為兩造不爭執之事實。惟上訴人參加訴外人呂典為會首之合會，於呂典倒會後，與多名合會成員衍生訴訟糾紛。被上訴人於系爭內容所指之「戰勝邪魔妖孽」，係為維護全體活會會員之權益，針對具體事實，依個人價值判斷提出主觀且與事實有關連的自衛意見或評論，並未侵害上訴人之名譽權。從而，上訴人依民法第184條第1項前段、第195條第1項規定，請求被上訴人給付10萬元本息，並傳送系爭啟事至系爭群組，及向上訴人道歉，為無理由。

五、本院之判斷：按所謂訴訟標的，係指為確定私權所主張或不認之法律關係，欲法院對之加以裁判者而言。該法律關係為何，依民事訴訟法第244條第1項第2 款規定，須依原告起訴時所表明之原因事實特定之。查上訴人起訴請求被上訴人賠償非財產上損害，及將系爭啟事傳送至系爭群組，並向伊道歉，係以被上訴人因合會糾紛，於上揭時地，以手機傳送系爭內容至系爭群組，指稱其係「邪魔妖孽」，侵害其人格權、名譽權，致其受有非財產上損害為原因事實，並據此依民法第184條第1項前段、第195條第1 項規定為請求（見一審審訴字卷11-12、41頁）。第一審法院以上訴人依侵權行為法律關係所為之本件請求係無理由，而判決予以駁回。嗣上訴人上訴原審後，所主張之原因事實並無不同，雖併以民法第18條規定為其請求之依據（見原審卷46頁、139 頁），惟該條規定之要件事實，亦涵攝於其原已表明、並經法院審判之範圍內，要屬就同一聲明補充其法律上之陳述。原審就上訴人主張之原因事實所特定之侵權行為法律關係，既已合法認定被上訴人所傳送之系爭內容並未侵害上訴人之名譽權，因而否准上訴人之本件請求。雖漏未論及民法第18條規定部分，而有不備理由情事，惟於判決結果並無影響，依民事訴訟法第477 條之1 規定，仍應予維持。上訴論旨，執以指摘原判決此部分不當，聲明廢棄，非有理由。

六、據上論結，本件上訴為無理由。依民事訴訟法第481條、第449條第2項、第78條，判決如主文。

最高法院民事第三庭