最高法院110年度台抗字第897號

最高法院民事裁定　　　　　　　　　　110年度台抗字第897號

抗告人

洪宜旬

上列抗告人因與特家股份有限公司間請求確認僱傭關係存在等事件，對於中華民國110年6月7日臺灣高等法院裁定（108年度重勞上字第24號），提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

本件抗告人向臺灣臺北地方法院（下稱臺北地院）起訴，求為確認其與相對人特家股份有限公司間之僱傭關係存在，及命相對人給付薪資本息之判決，經臺北地院以107 年度重勞訴字第37號判決駁回其訴，抗告人提起上訴，聲明廢棄該不利之判決，並擴張聲明，請求：㈠確認兩造間之僱傭關係存在；㈡相對人應給付新臺幣（下同）27萬2041元，及自民國107年2月6 日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；㈢相對人應自107年2月1 日起至伊復職前一日止，按月於次月5日給付伊13萬5000 元，並自翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息（下稱本訴）。另追加聲明，請求：㈠相對人應自106年11月28 日起至伊復職之日止，按月提繳8226元至勞退專戶；㈡相對人應自107年1月1 日起至伊復職之日止，按年於次年1月5日給付伊13萬5000元及自各期應給付翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息（下稱追加之訴）。原法院判決駁回抗告人之上訴、擴張與追加之訴，抗告人提起第三審上訴。原法院以：本訴訴訟標的為僱傭關係及薪資給付請求權，自經濟上觀之，訴訟目的一致，不超出終局標的範圍，訴訟標的之價額，應以其中價額最高者定之。又抗告人至其法定退休年齡65歲，尚有19年餘，其可工作之期間超過10年，依民事訴訟法第77條之10規定，應以10年計算，則本訴訴訟標的價額核定為1620萬元。追加之訴訴訟標的核定為116萬8560 元，本件訴訟標的價額核定為1736萬8560元，因而以之計算第三審裁判費命其繳納。按民事訴訟法第77條之1第2項規定核定訴訟標的價額，應由法院依職權核定，並以起訴時之交易價額或原告就訴訟標的所有之利益為準，所謂原告就訴訟標的所有之利益，因原告提起之訴訟類別，分別依同法第77條之4至第77條之11 計之。是第一審法院按起訴時之交易價額或原告就訴訟標的之利益核定後，即發生恆定之效果，縱令該價額於訴訟進行中發生變動，仍應以原核定之價額為準，不得再行變更，此於第二、三審甚至再審法院核定訴訟標的價額亦無不同。至於勞動事件法施行細則第2條第1項第3 款規定裁判費之徵收，依起訴、聲請、上訴或抗告時之法律定之，係指勞動事件法第12條、第13條關於勞工或工會起訴、上訴、抗告或聲請強制執行時，暫免徵收部分裁判費之規定，此與訴訟標的價額之核定係屬二事。職是，於勞動事件法施行前已繫屬之因定期給付涉訟之勞動事件，勞動事件法第11條雖規定其訴訟標的價額，以權利存續期間之收入總數為準，權利存續期間最長以5年計算，異於民事訴訟法第77條之10最長以10 年計算之規定，依上說明，法院仍應按起訴時之規定，核定其訴訟標的價額。

次按以一訴主張數項標的者，其訴訟標的價額合併計算之。但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之。民事訴訟法第77條之2第1項定有明文。而請求確認僱傭關係存在及給付薪資，雖為不同訴訟標的，惟自經濟上觀之，其訴訟目的一致，不超出終局標的範圍，訴訟標的之價額，應擇其中價額較高者定之。查抗告人於109年1月1 日勞動事件法施行前起訴，於該法施行後之110年5月10日對原法院判決提起第三審上訴。就本訴部分，原法院依抗告人起訴時之規定，以抗告人主張之每月薪資為13萬5000元，10年總薪資額1620萬元，核定為本件訴訟標的價額，經核並無違誤。至追加之訴部分，抗告人係請求相對人給付工資（年終獎金）及按月提撥勞工退休金，雖與本訴確認僱傭關係存在之訴訟標的不同，惟其訴訟目的一致，不超出終局標的範圍，其訴訟標的之價額，應擇其中價額較高者定之。原法院既核定追加之訴訟標的價額116萬8560 元，而確認僱傭關係存在之訴訟標的價額為1620萬元，自應以後者之價額定之。原法院以本訴、追加之訴之訴訟標的價額總額，核定其訴訟標的之價額，自有未洽，抗告意旨，指摘原裁定關於該部分為不當，聲明廢棄，非無理由。爰將原裁定關於此部分廢棄，並自為裁定如主文第2 項所示。又命補繳裁判費之裁定，為法院於訴訟程序進行中所為之裁定，依民事訴訟法第483 條規定，不得抗告。抗告人就此部分併提起抗告，自非合法。據上論結，本件抗告一部為不合法，一部為有理由。依民事訴訟法第492條、第495條之1第1項、第444條第1項、第95條、第79條，裁定如主文。

最高法院勞動法庭