最高法院110年度台聲字第2635號

最高法院民事裁定　　　　　　　　　 110年度台聲字第2635號

聲請人

泉慶股份有限公司

法定代理人

朱泉達

訴訟代理人

何春源律師

上列聲請人因與相對人亞業機電工程有限公司（原名亞業工程有限公司）間請求給付工程款事件，對於中華民國110 年2月3日本院裁定（110年度台上字第769號），聲請再審，經臺灣高等法院裁定移送前來，本院裁定如下：

主文

理由

本件聲請人主張本院110年度台上字第769號裁定（下稱原確定裁定），有民事訴訟法第496條第1項第1款、第497條規定之事由，對之聲請再審，係以：兩造於民國102年8月19日簽訂備忘錄後，相對人業於同年10月18日依備忘錄之約定，提出屬合約範圍內本就應施作之工程詳細價目明細表，可證前程序臺灣高等法院 108年度上更一字第117號判決（下稱原二審判決）認定系爭3項工程為追加工程，有違民事訴訟法第222條第3項規定之適用法規顯有錯誤。且原二審判決亦有足影響於判決之重要證物，漏未斟酌之再審事由云云，為其論據。

按民事訴訟法第496條第1項第1 款所謂適用法規顯有錯誤，係指確定終局判決為確定事實而適用法律，或就所確定之事實而為法律上判斷，顯然不合於法規規定，或與司法院大法官解釋顯有違反者而言，不包括判決不備理由、理由矛盾、取捨證據或認定事實錯誤；上開規定，依同法第507 條規定，於確定裁定準用之。

又當事人提起第三審上訴，須已具備合法要件，本院始得進而為上訴有無理由之審判，且第三審上訴合法與否，乃本院依職權調查審認之事項。故以前揭事由對第三審諭知上訴不合法之確定裁定聲請再審者，必以該確定裁定有適用法規顯然錯誤，可獲上訴合法之認定，並得據以廢棄第二審判決之情形為限。原確定裁定以：聲請人提起第三審上訴，僅在指摘原二審判決取證、認事、解釋契約之職權行使不當，並就原二審判決已論斷者，泛言未論斷或論斷違法，而未依民事訴訟法第470條第2項規定表明違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，亦未依同法第469條之1第2 項規定具體敘述許可上訴之理由，聲請人之上訴不合法，所為應以裁定駁回之判斷，經核並無適用法規顯有錯誤之處。聲請意旨，指摘原確定裁定適用法規顯有錯誤，聲明廢棄，非有理由。

次按裁定已經確定而有民事訴訟法第497 條所定之情形者，同法第507 條固規定得為聲請再審之原因，然此唯於第二審法院所為，並依同法第484 條不得抗告之裁定，始有其適用。對於第三審所為之裁定，殊無適用之餘地。聲請人另以原確定裁定有該條規定之情形為由，聲請再審，亦非合法。

據上論結，本件聲請為一部無理由，一部不合法。依民事訴訟法第507條、第502條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。

最高法院民事第三庭