111年度台抗字第576號｜民事：請求營業秘密排除侵害等（移轉管轄）｜裁判日期：111 年 08 月 18 日

最高法院民事裁定　　　　　　　　　　111年度台抗字第576號再抗告人　睿能創意股份有限公司法定代理人　陸學森訴訟代理人　李開台律師余明賢律師賴柏翰律師廖家振律師上列再抗告人因與湛積股份有限公司等間請求營業秘密排除侵害等（移轉管轄）事件，對於中華民國111年3月10日智慧財產及商業法院裁定（111年度民營抗字第2號），提起再抗告，本院裁定如下：主文原裁定廢棄，應由智慧財產及商業法院更為裁定。理由一、本件再抗告人主張：相對人林松慶、凃志傑、鄭宗泰、李盈宏、戎鴻銘、王昶明、石穎哲、王孝武、郭育昌、游傳順（下稱林松慶等10人）均曾任職於伊公司，各與伊簽立聘僱契約（下稱系爭聘僱契約），對伊負有保密及禁止挖角伊人員之義務，竟於離職後將屬伊所有營業秘密、著作權等資料不法攜至相對人湛積股份有限公司（下稱湛積公司），共同違反營業秘密法、著作權法等規定，應負侵權行為責任，相對人黃岩為湛積公司之負責人，應負連帶侵權行為責任，爰依營業秘密法第11條第1 項、著作權第84條規定，請求排除相對人所為之侵害行為；併依系爭聘僱契約之相關違約賠償條款，及民法第227條、營業秘密法第12條第1項、公司法第23條第2項、民法第184條第1項、第2項、第185 條、第28條、第179條、第182條第2項、第172條、第173 條規定，請求相對人負連帶損害賠償責任等語，向智慧財產及商業法院（下稱智商法院）起訴。林松慶等10人聲請移送臺灣臺北地方法院（下稱臺北地院）管轄，智商法院以110年度民營訴字第9號裁定（下稱第9 號裁定）准其聲請。再抗告人不服，提起抗告。原法院合議庭以：本件確屬再抗告人與林松慶等10人間基於系爭聘僱契約所生民事上權利義務之爭議，及因勞動關係所生之侵權行為爭議，依勞動事件法第2條第1項第1、3款規定，係涉及智慧財產權爭議之勞動事件，依智慧財產案件審理法第7條、勞動事件審理細則第4條第1 項規定，智商法院與普通法院勞動法庭俱有管轄權。次依系爭聘僱契約約定，再抗告人與林松慶等10人因該契約所生一切爭議合意第一審管轄法院為臺北地院。參酌智慧財產案件審理細則第 9條及其立法理由，智商法院就智慧財產民事訴訟事件僅為優先管轄，非專屬管轄，如當事人以合意定第一審管轄法院時，仍應優先適用民事訴訟法第24條之合意管轄規定。林松慶等10人既均已選擇由其與再抗告人合意之臺北地院管轄，智商法院就其等爭議即無管轄權，自無適用民事訴訟法第20條但書共同管轄法院之餘地。至於再抗告人與湛積公司、黃岩（下稱湛積公司等2 人）間雖無勞動關係，無合意管轄之約定，惟依再抗告人起訴事實乃係以林松慶等10人違反系爭聘僱契約、侵害其營業秘密及著作權、不當得利、無因管理為由，基於同一原因事實起訴請求湛積公司等2 人與林松慶等10人負連帶損害賠償責任，及請求排除、防止侵害，其訴訟標的、攻擊防禦方法相牽連，本得合併起訴，實不宜割裂由不同法院審理。為避免裁判歧異，兼顧訴訟經濟，自應併將此移送臺北地院審理等詞，維持第9 號裁定，駁回再抗告人之抗告。二、惟按當事人得以合意定第一審管轄法院，民事訴訟法第24條第1 項雖定有明文，但此合意管轄之約束力，僅及於合意管轄約定之當事人，而不及於第三者。次按勞動事件法第2 條第1 項所定之勞動事件，其爭議如涉及第三人，二者相牽連時，依同條第2 項規定，雇主得與勞動事件合併起訴。關於此類主觀合併即共同訴訟之管轄，勞動事件法未有明文，依該法第15條，即應適用民事訴訟法第20條規定，由同法第 4條至第19條所定共同管轄法院管轄，原依勞動事件法第6 條第1 項後段所定有管轄權之法院，既已無管轄權，勞工即不得聲請移送於該法院。於無上述特別審判籍之情形，倘雇主向有管轄權之法院起訴，因第三人與雇主不具勞動關係，無選定管轄法院之權利，則勞工得否將屬己部分之訴訟與原訴訟割裂，聲請移送於其選定之有管轄權之法院，應視原告主張之事實及請求而定。倘為訴訟標的之義務，為共同被告所共同，或本於同一之事實上及法律上原因時，基於訴訟經濟及避免裁判歧異之民事程序法原則，此際應限縮勞工之選擇權，認勞工不得將其與雇主間之訴訟，聲請移送其選定之法院。查原法院既認定再抗告人僅與林松慶等10人就系爭聘僱契約所生一切爭議合意由臺北地院管轄，然與湛積公司等 2人間並無合意管轄之約定，依首揭說明，再抗告人與林松慶等10人所為合意管轄之約束力，自不及於湛積公司等2 人。其次，本件確屬再抗告人與林松慶等10人間基於系爭聘僱契約所生爭議，依勞動事件法第2條第1項第1、3款規定，係涉及智慧財產權爭議之勞動事件，依智慧財產案件審理法第 7條、勞動事件審理細則第4條第1項規定，智商法院與普通法院勞動法庭俱有管轄權；而再抗告人與湛積公司等2 人間並無勞動關係，無合意管轄之約定，而得由智商法院管轄；且依再抗告人主張事實及請求，其訴訟標的之義務，為共同被告即相對人所共同，不宜割裂由不同法院審理等情，亦為原法院所是認。衡諸相對人之住所或事務所，非屬同一法院管轄區域內；且湛積公司等2 人之住所或事務所均在桃園市，非在臺北地院管轄區域內，依前開說明，本件自應適用民事訴訟法第20條但書規定，由共同管轄法院管轄。原法院見未及此，竟以上述理由，未予適用民事訴訟法第20條但書規定，逕認應依林松慶等10人之聲請，將本件移送其與再抗告人之合意管轄法院即臺北地院審理，遽予維持第9 號裁定，駁回再抗告人之抗告，於法自有未合。再抗告意旨，指摘原裁定適用法規顯有錯誤，求予廢棄，為有理由。據上論結，本件再抗告為有理由。依民事訴訟法第495條之1第 2項、第477條第1項、第478條第2項，裁定如主文。中華民國 111 年 8 月 18 日最高法院勞動法庭審判長法官袁靜文法官林金吾法官陳靜芬法官石有為法官許秀芬本件正本證明與原本無異書記官中華民國 111 年 8 月 29 日

最高法院111年度台抗字第576號

關鍵資訊