最高法院民事判決

上訴人

呂建輝

訴訟代理人

袁大為律師

被上訴人

呂水連

訴訟代理人

呂丹琪律師

上列當事人間請求所有權移轉登記等事件，上訴人對於中華民國111年7月26日臺灣高等法院第二審判決（110年度上字第454號），提起上訴，本院判決如下：

主文

理由

一、本件上訴人主張：

㈠兩造父親呂傳曉於民國101年5月7日死亡，遺有如原判決附表所示遺產(下稱系爭遺產)，兩造及訴外人呂秀雲、呂秀霞、呂建坤、呂蔡金蘭（下稱呂蔡金蘭等6人)為其繼承人，應繼分各1/6，並約定借用被上訴人名義辦理繼承登記，是被上訴人與其他繼承人間存在借名登記關係。

㈡被上訴人未經其他繼承人同意，擅於106年間將系爭遺產以新臺幣（下同）875萬9506元(下稱系爭價金)，出售予訴外人楊澤世，致伊受有損害。爰先位依民法第544條及於原審追加第226條第1項規定，擇一請求被上訴人給付系爭價金1/6即145萬9918元及差額利益31萬4800元，共177萬4718元本息；如認被上訴人非逾越委任權限，系爭價金應按應繼分比例分配與各繼承人，則備位依民法第541條第1項、第2項、第179條規定，請求被上訴人給付145萬9918元本息之判決（其他未繫屬本院部分，不予論述）。

二、被上訴人抗辯：

㈠系爭遺產出售前，伊以書面委由上訴人與楊澤世協商價金，非伊擅自出售。

㈡伊已支付232萬元與上訴人，其不得再為請求；且臺灣新北地方法院(下稱新北地院)107年度重訴字第504號(下稱504號)，伊與呂秀雲、呂秀霞（下稱呂秀雲等2人)間請求所有權移轉登記事件確定判決，已認定系爭價金由呂蔡金蘭等6人各分得145萬9918元，故上訴人請求超出145萬9918元部分，亦屬無據。

三、原審維持第一審所為上訴人上揭敗訴部分之判決，駁回其上訴及追加之訴。理由如下：

㈠呂傳曉於101年5月7日死亡，遺有系爭遺產，呂蔡金蘭等6人為其繼承人，應繼分各1/6，並約定借用被上訴人名義，由其於102年4月16日以繼承登記為原因，將系爭遺產登記為被上訴人所有，被上訴人與其他繼承人間成立借名登記關係。被上訴人於106年8月19日將系爭遺產以系爭價金，出售予楊澤世，並辦理所有權移轉登記。呂秀雲等2人、呂建坤以被上訴人違反借名登記關係之約定，各依民法第544條規定，請求被上訴人給付呂秀雲等2人、呂建坤每人各145萬9918元本息，經新北地院以第504號、108年度重訴字第698號事件，均判決呂秀雲等2人、呂建坤勝訴確定等事實，為兩造所不爭。

㈡審諸證人即兩造堂哥呂鑫陽之證述，被上訴人提出之對話截圖內容，足見上訴人有與楊澤世協商系爭遺產出售事宜，再由被上訴人與楊澤世簽訂買賣契約之事實，知之甚詳，堪認被上訴人非擅自出售系爭遺產，並無逾越上訴人委任之權限。上訴人先位依民法第544條及追加第226條第1項規定，擇一請求被上訴人給付177萬4718元，洵屬無據。

㈢系爭價金按上訴人應繼分1/6比例計算之145萬9918元，屬被上訴人因處理上訴人委任事務所收取之金錢，惟被上訴人出售系爭遺產，於107年1月10日支出土地增值稅27萬0647元，有土地增值稅繳款書可稽，上訴人依應繼分1/6比例應負擔4萬5108元，為被上訴人因處理委任事務支出之必要費用，自得請求償還，此亦為上訴人所不爭，故上訴人依民法第541條第1項規定，請求被上訴人交付價金141萬4810元，固屬有據。惟查：

1.被上訴人抗辯於107年4月2日、7月12日、8月3日、108年5月8日依上訴人指示，依序將60萬元、60萬元、40萬元、72萬元，共232萬元匯至上訴人帳戶，業據提出各筆匯款單為證，參以被上訴人提出對話截圖，可認其將系爭遺產出售之價金232萬元匯與上訴人屬實。

2.被上訴人於第504號事件委任之訴訟代理人，及被上訴人在該事件之陳述，尚難推翻被上訴人業已交付上訴人價金160萬元之事實。此外，依上訴人所提贈與契約，係針對108年5月8日交付之72萬元作成，與被上訴人於107年4月2日至8月3日間匯款之160萬元無涉，上訴人復未能提出其他證據證明被上訴人贈與該160萬元，顯見被上訴人交付上訴人之價金已超過145萬9918元，上訴人備位依民法第541條第1項、第179條規定，請求被上訴人給付145萬9918元，均屬無據。又被上訴人已收取系爭價金，對楊澤世之價金債權消滅，無從移轉予上訴人，上訴人依民法第541條第2項規定，請求被上訴人給付145萬9918元本息，亦屬無據。

㈣從而，上訴人先位依民法第544條及追加第226條第1項規定，擇一請求被上訴人給付177萬4718元本息；備位依民法第541條第1項、第2項、第179條規定，擇一請求被上訴人給付145萬9918元本息，均無理由，不能准許。

四、本院之判斷：

㈠按取捨證據、認定事實屬於事實審法院之職權，若其取捨、認定並不違背法令、經驗法則、論理法則或證據法則，即不許任意指摘其採證、認定不當，以為上訴第三審理由。

㈡原審本於採證、認事之職權行使，綜合相關事證，認定被上訴人非擅自出售系爭遺產，並無逾越上訴人委任之權限。上訴人先位依民法第544條及追加第226條第1項規定，擇一請求被上訴人給付177萬4718元，洵屬無據。其次，系爭價金按上訴人應繼分1/6比例計算之金額為145萬9918元，被上訴人已將系爭遺產出售之價金232萬元匯與上訴人，依上訴人所提贈與契約，係針對108年5月8日交付之72萬元作成，與被上訴人於107年4月2日至8月3日間匯款之160萬元無涉；且被上訴人於第504號事件委任之訴訟代理人，及被上訴人在該事件之陳述，尚難推翻被上訴人業已交付上訴人價金160萬元之事實，而上訴人復未能提出其他證據證明被上訴人贈與該160萬元，顯見被上訴人交付上訴人之價金已超過145萬9918元，上訴人備位依民法第541條第1項、第2項、第179條規定，擇一請求被上訴人給付145萬9918元本息，均無理由，不能准許。因而維持第一審所為上訴人上揭敗訴部分之判決，駁回其上訴及追加之訴，核無違誤。

㈢上訴論旨，就原審取捨證據、認定事實之職權行使，暨其他於判決結果無影響者，指摘原判決不當，聲明廢棄，為無理由。末查，原審綜合對話截圖之內容，均提及被上訴人出售系爭遺產所取得之價金，據以認定被上訴人交付上訴人之價金已超過145萬9918元，難認與爭點效有違。又本件所涉及之法律上爭議不具原則上重要性，爰不經法律審言詞辯論。均附此敘明。

五、據上論結，本件上訴為無理由。依民事訴訟法第481條、第449條第1項、第78條，判決如主文。

最高法院民事第六庭